T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1420
KARAR NO: 2024/882
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI:... -
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...,
DAVALILAR:1-... - ...
VEKİLİ: Av. ...,...
: 2 -... -
: 3 -... - ...
VEKİLİ: Av. ...
: 4 -... -
: 5 -... -
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
YAZIM TARİHİ :...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'nun iş akdinin son işveren nezdinde sona ermesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için kuruma karşı ... ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ... karar sayılı ve 26/04/2018 tarihli karar ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ... ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, davacı kurumun 04/07/2018 tarihinde 58.067,54.TL ödeme yaptığını, çalıştırılan işçinin tazminat ve sair sorumluluklarının davalı şirketlere ait olduğundan bahisle 58.067,54.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak, dava dışı ...'nun ... ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığını, dava sonunda işçinin son işveren ... Elektrik İnş. Müh. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne işe iade kararı verildiğini, işe başlatılmayan işçi tarafından ilişkin ... ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında işçilik alacakları için davacı kurum aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar doğrultusunda kurum tarafından ödenen tazminatın müvekkili şirketten rücuen tahsilinin istendiğini, ancak iş mahkemesinde verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu, henüz kesinleşmediğini, bu nedenle kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, ihbar tazminatlarının son alt işverenden istenebileceğini, müvekkilinin ancak kendi döneminden ve yarı oranında sorumlu tutulabileceğini, iş mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 14.01.2014 ile 31.12.2014 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmede sorumluluk yönünden herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kendi dönemi için 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nin 2/6. maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, hizmet alım sözleşmelerinde bu yönde bir düzenleme olmadığı, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede işçilerin tüm tazminat vs ödemelerinden müvekkilinin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını, idaresinin asıl işlerinden olduğunu, dava dışı işçinin İdare amblemli iş üniformaları çalıştığını, işte kaç işçinin hangi saatler arasında çalışacağı, kendilerine ne kadar ücreti ödeneceği vs gibi hususların tamamının idare tarafından kararlaştırıldığını, kıdem tazminatına esas tüm parametrelerin idare tarafından kararlaştırılmış olmasına karşın işin bitiminde işçilere yapılacak tazminat ödemesini karşılar bir tutarda müvekkile ödeme yapılmadığını, işin sonunda müvekkili idareden hiç almadığı bir ödemeyi idareye rücuen ödeme mecburiyetinde kaldığını, yapılan ödemenin yarısından davacının sorumlu olduğu şeklinde hesaplama yapılmasının gerekli olduğunu, İş Kanunu'nun 2/6. Maddesi gereğince müvekkili ile idare arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, bu teselsül halinin kanundan doğduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. Maddesi gereğince birlikte sorumluluğunun aksinin iç ilişkiden kararlaştırılmadığı için her borçlunun eşit paylarda sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı ...'nun işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında sayaç okuma ve hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Somut olayda, davalı vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu ve dava dışı işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin eşit olarak sorumlu olduğunu savunmuş olup, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, aksine teknik şartnamenin 3.6 maddesine göre iş bu alacaklardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu haliyle davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 660,96.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 166,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 494,96.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 24/05/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır