T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1352
KARAR NO: 2024/1015
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2019
NUMARASI: 2018/... 2019/...
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI: ... -
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
YAZIM TARİHİ : ...
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2019 tarih, 2018/... Esas, 2019/... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ... ... Noterliği'nin 19/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı Üyelikten İhraç konulu belgeyi keşide ettiğini, bu belgenin 20/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının kanuna, ilgili mevzuata ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, davacı ile ilgili olarak davalı tarafça uygulanan üyelikten çıkarma yönteminin kooperatif ana sözleşmesine uygun olmadığını, kooperatifin birinci ihtarname olarak belirttiği 07/07/2017 tarihli yazının Noter aracılığı ile keşide edilen bir belge olmadığını, bu ihtarın kooperatif ana sözleşmesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre geçerli bir ihtarname olmadığını, bu belgenin yasal anlamda birinci ihtarname sayılamayacağını, bu ihtarname yasaya uygun olmadığından ikinci ihtarname olarak Noter kanalıyla gönderilen 19/03/2018 tarihli ihtarnamenin de ikinci ihtarname hükmünde olmadığını, kooperatifin davacının üyelikten ihracına dair 13/02/2018 tarihli yönetim kurulu kararının yasal ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, birinci ihtarnamede borcun ödenmesi için 10 gün süre verildiğini, ikinci ihtarnamede borcun ödenmesi için 30 gün süre verildiğini, bu süre dolmadan, 12 gün sonra, kooperatif tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu hususun ikinci ihtarnameden anlaşıldığını, davalı kooperatifin müvekkilinden birinci ihtarnamede 2.620,00.TL talep ettiğini, ikinci ihtarnamede ise 3.537,00.TL talep ettiğini, aradaki farkın nedeni konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının bir konut sahibi olabilmek amacıyla davalı kooperatife ortak olduğunu, arsa payı ve belirli ödemeler yaptığnıı, toplam 34.600,00.TL ödediğini, birkaç arsa üzerine müstakil villa tipi konut yapmak üzere kurulan davalı kooperatifin sahibi olduğu arsalara üyeleri için konut yapmaya başladığını, 17 ortağı ve üyesi olan kooperatifin 10 ortağının konutunu yaparak teslim ettiğini, bu ortakların konutlarında oturduklarını, davacıya ve diğer 6 ortağın konutlarının yapılmadığını, bu konutların yapımına hiç başlanmadığını, davacının davalı kooperatif yönetimine yapmış olduğu tüm taleplere rağmen konutunun yapımına başlanmadığını, davacı ile aynı durumda olan başka ortakların da bulunduğunu, konutları yapılıp bitirilen ve oturanların konutlarının genel giderlerinin, konutu yapılmayan ve oturmayan üyelere yaydıklarını, davacının davalı kooperatife konut yapımından dolayı aidat veya konut maliyeti gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının arsa payını ödediğini, bunun dışında bir kısım ödemeler de yaptığını, fakat davacıya isabet eden konutun yapımına hiç başlanmadığını, inşaat ruhsatı bile alınmadığını, konutun temelinin dahi atılmadığını, davacının konutu yapılmadığından bu sitede oturmadığını, sitenin imkanlarından faydalanamadığını, bu nedenle sitenin genel giderlerine katılması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, bu giderlerin davacıdan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, davacının davalı kooperatife ihtara konu edilen bir borcu bulunmadığını, davacının kooperatifin idari ve genel giderlerine katılması gerektiği düşünülse dahi davalı kooperatifin sadece yılda bir defa mali genel kurul yaptığını, bu genel kurulun giderlerinin bu kadar bir miktar tutmasının mümkün olmadığını, davacıdan haksız, soyut ve afaki bir miktarda para talep edildiğini, talep edilen paraların ne için olduğunun ve hangi ödemeler karşılığı olduğunun ihtarnamelerde belirtilmediğini, iki talep arasında bulunan farkın da neden kaynaklandığının belirtilmediğini, davacının cevabi ihtarnamelerle her iki ihtara da itiraz ettiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair 13/02/2018 tarihli yönetim kurulu kararına itirazının kabulüne, ortaklıktan çıkartma kararının iptaline, davacının halen davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen bütün ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Ana sözleşmede, Noter aracılığı ile yapılması gereken birinci ihtarnamenin iadeli taahhütlü gönderilmesi nedeniyle birinci ihtarnamenin yasaya uygun olmadığını, ikinci ihtarnamede ise 30 gün yerine 1 ay süre verildiğini, her iki ihtarnamenin de yasa ve ana sözleşmede öngörülen usulleri uygun olarak tanzim ve tebliğ edilmediğini, davacıya çıkarılan ihtarnamelerin yasaya uygun olmadığını, yasaya uygun olmayan ihtarnamelere dayanılarak kooperatif ortağının ihraç edilmesinin mümkün olamayacağını, davalı kooperatifin 12/03/2018 tarihli çıkarma kararının bu sebeple geçersiz olduğunu, davalı... Kooperatifi'nin yönetim kurulunun davacının kooperatif ortaklığından çıkarılması hususundaki 12/03/2018 tarihli kararının iptaline karar verilip, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının kooperatife olan aidat borçlarını ödemediği gibi üyelik görevlerinin hiçbirisini de yerine getirmediğini, davacının üyelikten usul ve yasaya uygun olarak çıkarıldığını, yerel mahkemenin yanılgıya düştüğünü, ihracın usulsüz olduğunu gerekçe gösterdiğini, dosyada bulunan ihtarnamelerin Kooperatifler Kanuna uygun olduğunu, davacı tarafın bütün ihtarnameleri tebliğ aldığını ve yazılı olarak da cevap verdiğini, davacı tarafın davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği ödemeleri kesinlikle yapmadığını, davacının Kooperatif Genel Kurulunda belirlenen üyelikle ilgili olarak arsa bedelini de ödemediğini, Kooperatifin belgeleri ve defterlerinin incelenmediğini, incelenmiş olması durumunda bu durumun ortaya çıkacağını, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme sonucu karar verdiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasıdır.
Davacı vekili 13.02.2018 tarihli kooperatif üyeliğinden ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 14. maddesinde yer alan usul ve esaslara aykırı şekilde ihtarname gönderildiği, birinci ihtarname olarak belirtilen yazının ihtarname hükmünde olmadığı yönetim kurulu kararının da ihtarname sürenin beklenmeden ihraç kararı verilmesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğu, birinci ihtarname ve ikinci ihtarnamede ödenmesi istenen bedeller arasında farklılık bulunduğu ancak bu farkın nereden kaynaklandığının açıklanmadığı, müvekkilinin konutunun yapımına başlanmadığı, konutu olmaması sebebiyle aidat vb. borçlarının bulunmadığı, arsa payını ödediği bunun dışında ödemeler de yaptığı yılda 1 defa yapılan mali genel kurulun bu kadar miktar ödenmesini gerektirmeyeceği gerekçeleriyle ihraç kararının iptalini talep etmiş, davalı ise ihtarnamelerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacının yaptığı ödemesinin bulunmadığını, süreler geçmiş olmasına ve dava açmış olmasına rağmen aidatını ödememiş olduğunu, davacının eski kooperatif yönetimine açılan ceza davasında tanıklık yaptığını ve yeni yönetime husumet beslediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı deliller ile usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ortaklıktan çıkarılma esaslarını belirleyen Kooperatifler Kanunu 16. Madde, kooperatif tarafından ortaklara yükümlülükleri hususunda yapılacak bildirimlerin elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bunun mümkün olmaması halinde ilanla ve münasip bir süre vererek yerine getirilmesini isteyeceği, ilk isteğe uymayan ve ikinci istemden sonra 1 ay içerisinde yerine getirilmemesi halinde ortaklığın düşeceği hükmünün yer aldığı Kooperatifler Kanunu 27. Madde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca Noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içerisinde bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ikinci ihtarın yapılacağı ve bunu takip eden 1 ay içinde de yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkarılma kararının gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydedileceğini düzenleyen davalı Kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacıya. çıkarılan birinci ihtarnamenin adi yazılı düzenlenip ana sözleşmeye aykırı şekilde iadeli taahhütlü gönderildiği, borç miktarının belirtilmesine karşın ihtarname tarihinin yazılmadığı, ikinci ihtarnamede kanun ve ana sözleşmeye aykırı şekilde 1 ay yerine 30 günlük süre verilmiş olduğu, ihtarnamelerin usul ve yasaya aykırı olduğu, buna dayanarak ihraç kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.