T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1828 - 2024/1157
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1828
KARAR NO: 2024/1157
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2021
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1 -
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Üniversitesi ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullanıldığını, Üniversitenin olağanüstü hal kapsamında çıkartılan 667 KHK gereğince kapatıldığını, bu nedenle hakkında takip işlemi yapılamadığını, davalı borçlular ..., ..., ...'ın, dava dışı ... Üniversitesi'nin kullandığı krediye kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan borçların ödenmesi için kredi hesaplarının kat edilerek keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca ve imzaya itiraz edildiğini, itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin aynen devamına, davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak katıldığını, 15/07/2016 tarihindeki darbe girişimden dolayı çıkartılan 667 sayılı KHK ile üniversitenin kapatıldığını, 670 sayılı KHK 'nın 5. maddesi ile; kapatılan kurum ve kuruluşlardan alacaklı olanların belgeleriyle birlikte 60 günlük hak düşürücü sürede başvurmaları gerektiğinin düzenlendiğini, davacının bu süre içerisinde başvuru yapmadığını, bu nedenle kefillerden talepte bulunamayacağını, diğer taraftan ... Üniversitesi'nin imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı 4 adet kredi kullandığını, toplam tutarlarının 567.901,50.TL ve ayrıca 52.884,33.EURO olduğunu, 193.146,34.TL ve 12.173,83.EURO ödeme yapıldığını, taksit ödemelerinin devam ettiği sırada üniversitenin kapatıldığını, ödemeler düşülmeden icra takibinin başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, üniversitenin 667 sayılı KHK ile kapatılmasından sonra yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince 60 günlük sürede alacaklı tarafından başvuru yapılmadığını, asıl borçluya müracaat etmeden kefillere gidilemeyeceğini, ödemelerin mahsup edilmeden icra takibinin başlatıldığını, hesabının kat ihtarının tebliğ edilmediğini, alacağının likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı borçluların, dava dışı ... Üniversitesi ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil oldukları, kefaletlerin TBK'nin 583. maddesinde gösterilen şekil şartlarını taşıdığı ve 584. madde gereğince eş rızalarının alındığı, kefaletlerin kendilerini bağladığı, 667 sayılı KHK ile ... Üniversitesi'nin kapatılmasından sonra kredi borçlarının ödenmediği, 670 sayılı KHK gereğince, 60 günlük süre içinde davacı alacaklı tarafından Maliyeye başvuruda bulunulduğu, diğer taraftan icra takibinin, Cumhurbaşkanlığı'nın 162 sayılı Kararnamesi'nden önce başlatıldığı, davanın da bu kararnameden önce açıldığı, kullanılan kredinin hazine destekli kredilerden olmadığı, davalılara ve asıl borçlulara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalıların 527.514,79.TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 47.746,88.€ kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 404,64.TL masraf, 2.119,01.TL kar payı mahrumiyeti olmak üzere toplam 530.038,41.TL ile 47.146,88.€ borçtan sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, esas kredi borçlusunun davaya dahil edilmediğini, asıl borçlu yönünden tahsilata yönelik işlemler yapılmaksızın kefillere işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, raporda kefalet ilişkisine ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığını, yargılama konusu sözleşmelerin TBK ilgili maddelerine uygun olarak tahsis edilmediğini, müvekkilinin bir kez kefil olmakla sürekli olarak çekilen kredilerin de kefil sıfatının bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığını, her bir ek kredi limiti yönünden tek tek değerlendirme yapılması gerektiğini, rapora bu yönden de itirazlarını sunduklarını, mahkemece dikkate alınmadığını, yargılama konusu olayda kefil olan kişilerin asıl borçlu şirketinin tüm borçlarına kefil olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı bilirkişinin iki farklı raporu arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin dava ve icra takibi dışında tutulan borçlu Üniversitenin kullandığı krediye kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu olan ... Üniversitesi'nin borcu ödememesi halinde kefillerin sorumluluğunun doğacağını, asıl borçlu yönünden bir talepte bulunmadan bu yönde kanun gereği yapılması gereken işlemleri yapmadan, KHK ile belirtilen kurumlara müracaat ile alacağını talep etmeden doğrudan müvekkilin aleyhine takip açılmasının hukuka aykırı olduğunu, esas kredi borçlusu şirketin bu davaya konu icra takibine ve neticeten bu davaya ahil edilmediğini, ancak müvekkili esas borçlu olan şirketin kullanmış olduğu krediye kefil sıfatı ile imza attığını, asıl borçlu yönünden tahsilata yönelik işlemler yapılmaksızın kefillere işlem yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında kefalet ilişkisine ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığını, yargılama konusu kredi bakımından kefaletin şekil şartları sağlanmadığından ve kefalet sözleşmesinden eş rızası bulunmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkili ...'ya borcun ödenmesi için hesap kat ihtarının da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip öncesinde de temerrüde de düşmediğini, müvekkilinin de Üniversitesinin kalan borçlarından dolayı müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı bilirkişinin iki farklı raporu arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin dava ve icra takibi dışında tutulan borçlu Üniversitenin kullandığı krediye kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu olan ... Üniversitesi'nin borcu ödememesi halinde kefillerin sorumluluğunun doğacağını, asıl borçlu yönünden bir talepte bulunmadan bu yönde kanun gereği yapılması gereken işlemleri yapmadan, KHK ile belirtilen kurumlara müracaat ile alacağını talep etmeden doğrudan müvekkilin aleyhine takip açılmasının hukuka aykırı olduğunu, esas kredi borçlusu şirketin bu davaya konu icra takibine ve neticeten bu davaya ahil edilmediğini, ancak müvekkili esas borçlu olan şirketin kullanmış olduğu krediye kefil sıfatı ile imza attığını, asıl borçlu yönünden tahsilata yönelik işlemler yapılmaksızın kefillere işlem yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında kefalet ilişkisine ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığını, yargılama konusu kredi bakımından kefaletin şekil şartları sağlanmadığından ve kefalet sözleşmesinden eş rızası bulunmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkili ...'ya borcun ödenmesi için hesap kat ihtarının da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip öncesinde de temerrüde de düşmediğini, müvekkilinin de Üniversitesinin kalan borçlarından dolayı müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ... Üniversitesi'ne kredi kullandırıldığını, davalıların da iş bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak adı geçen üniversitenin 667 sayılı KHK ile kapatıldığını, ayrıca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve kefiller aleyhine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ve ... vekilleri davacı banka tarafından 670 sayılı KHK'nın 5/4 maddesi uyarınca 60 günlük süre içerisinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple kefiller aleyhine takip yapılamayacağını, ayrıca yapılan tahsilatlar borçtan mahsup edilmeden takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalı ...'ın istinafı yönünden yapılan incelemede;
Adı geçen davalı tarafından gerekçeli kararın tebliğini müteakip ceza evi kanalıyla gönderilen 12/07/2021 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak istinaf kanun yoluna başvuru harçları ile masrafların yatırılmadığı, akabinde mahkemece hazırlanan 12/07/2021 tarihli istinaf harç-masraf tamamlama muhtırasının ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 13/07/2021 tarihinde adı geçen davalıya tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harç ve masrafların yatırılmadığı, sonrasında davalı ... vekili Av. ...'in 16/07/2021 tarihli istinaf dilekçesi ve vekaletname sunduğu, ancak yine istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, mahkemece eksik harç ve masrafların tamamlanması için hazırlanan 31/08/2021 tarihli muhtıranın da davalı vekiline 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalı vekilinin mahkemeye hitaben sunduğu 06/09/2021 tarihli dilekçe ile aynı dosyada diğer davalı ... ile birlikte ...'ın da vekili olduğu ve bu sebeple ikinci kez harç yatırılması gerekmediği yönünde beyanda bulunulduğu, oysa her iki davalı yönünden ayrı ayrı istinaf dilekçesi verildiği ve HMK 344. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği, bu dilekçeden sonra ilk derece mahkemesince HMK 344. maddesi uyarınca harç ve masraf yatırmayan davalı ... yönünden yine HMK 344 maddesi uyarınca adı geçenin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın Dairemize gönderildiği, ne var ki yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla adı geçen davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ...'ın istinafı yönünden yapılan incelemede;
.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçlular ve dava dışı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, davalı-borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı bankanın ... OSB Şubesi ile dava dışı ... Üniversitesi arasında 04/09/2015 tarihli ve 400.000 Euro limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı-borçluların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete TL bazında 3 adet ve Euro bazında 1 adet ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 22/12/2016 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 529.633,83.TL ve 47.746,88 Euro borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari kredilerden kaynaklı alacak miktarının 530.038,41.TL ve 47.746,88 Euro olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihleri ile faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takip öncesi yapılan tahsilatların borçtan mahsup edildiği, davacı banka tarafından takip tarihinden önce 670 sayılı KHK'nın 5/4 maddesi uyarınca maddenin yürürlüğe giriş tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde 14/10/2016 tarihinde ... KHK İşlemler Bürosuna başvuru yapıldığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi uyarınca davalı ...'ın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA
2)-Davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
3)-Davacı tarafından yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 49.027,25.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.256,81.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 36.770,41.TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 49.027,25.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.256,81.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 36.770,41.TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
8)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip