T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1854
KARAR NO: 2024/1269
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI: 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde sınırlı sorumlu ... Narenciye ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Pazarlama Kooperatifi 19/06/2019 tarihinde genel kurulunu yapmışsa da bu genel kurulun usul ve yasaya aykırı olduğunu, özellikle 1163 sayılı kooperatifler yasasına külliyen aykırı şekilde icra edildiğini, Tasfiye halinde olduğunun belirtilmesi gerekirken buna aykırı hareket edildiğini, kooperatif üyelerine çağrının ulaşmasının istendiğini, üyelerin adreslerinin yeterli şekilde tahkik edilmediğini, sahte adresler verildiğini, üyelerin genel kurula katılımının engellendiğini, ortakların bir kısmı yönetiminden kongre öncesi ortaklar listesini istemesine rağmen yönetim isteyen üyeye ortaklar listesinin verilmediğini, ortaklar listesinin bölge ... Müdürlüğü'nden temin edildiğini, tüzük ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurul tutanağında iki liste halinde seçime gidildiğini, ikinci listenin kimlerden müteşekkil olduğu kongre tutanaklarına geçmediğini, ikinci liste sahiplerinden kooperatifinin hayatını devam ettirmesi ve ayrılmak isteyenlerin ortaklık paylarını almaları ile ilgili takrir verilmesine rağmen divanca takrir sahibi olanların konuşturulmadığı ve oylamanın da yaptırılmadığını, tartışma ve münakaşanın çıktığını, divanın üyeleri yeterli ve doğru şekilde aydınlatmadığını, bir an önce seçime gittiğini, kooperatifin 2700'ün üzerinde üyesi varken bu üyelerden bir kısmı usulsüz olarak üyelkiten çıkarılıp üyelik 226 kişiye düşürüldüğünü, bakanlığa şikayet edildiğini, üye sayısının bakanlıkça 573'e çıkarıldığını, yönetimin kötü niyetli olduğunu, bu 573 üyeye dahi çağrı usulünce ulaştırılmamış bir kısmı şifahen bilgilendirilmesi üzerine gelebildiğini, bir kısım üyelerin ise ortaklıktan çıkarıldığını bile bilmediğini, bir kısmı ise çıkarılıp tekrardan kayıt edildiğinden habersiz olduğunu, yönetimin kooperatifin nakit varlığını devamlı şekilde azalttığını , haksız kazanç elde edildiğini, kooperatifin zarar uğratıldığını, yönetimin hesap vermekten kaçtığını, yönetime hesap verdirmek isteyenlerin ise susturulduğunu, 1163 sayılı yasanın 53. ve tüzüğün 38. ve 39. Maddeleri gereğince yapılan kongrenin tamamen iptaline, kooperatifin bir kayyıma devir edilerek yeniden olağanüstü genel kurula gidilmesinin sağlanmasına, yapılan masraf ve ileride vekil tutmak icap ettiğinde vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın söz konusu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kooperatif üyelerinin hukuka aykırı olarak önce 226'ya düşürüldüğünü daha sonra 573'e çıkarıldığını belirtmekle söz konusu işlemin genel kurulun iptali davası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, üye sayılarının değişmesinin sebebinin önceki yönetimler zamanında yapılan bir işlemden kaynaklandığını, tüm bu işlemlerin eski yönetimler tarafından yapıldığını, işlemlerin genel kurulun iptali davası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının kooperatif yönetiminin haksız kazanç elde ettiği iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının kooperatif genel kurulu sırasında söz istediği ve divan kurulunun söz hakkı vermediği iddialarını da kabul etmediklerini, haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; her ne kadar davacı tarafından genel kurul kararının geçersizliği iddiasıyla dava açılmış ise de 19/06/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 1163 sayılı kanunda öngörülen usul ve çoğunluğa uygun olarak alındığını, kararlarda nitelik ve usul yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilerek usule aykırı olarak karar verildiğini, bilirkişi raporundaki eksiklikler tespit edilmesine rağmen bu hususun göz ardı edilerek karar verildiğini, Ana sözleşmenin 36/2. Maddesinde denetim kurulu raporları okunmadan önce bilanço ile hesapların kabulüne ilişkin kararların geçerli olmayacağının hüküm altına alındığını, hal böyle iken olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmede bahsedilen sıraya uyulmayarak sıradaki denetim kurulu raporlarının okunduğunu, bu nedenle verilen kararın geçersiz olduğunu, toplantı esnasında yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider tablosu üzerinde kimseye söz hakkı verilmediğini, bu konu hakkında gerekli açıklamaların yapılmadığını, ortaklar tarafından bazı eksiklik ve usulsüzlüklerin görülmesi istenmediğini, sulu ve yasaya aykırı olarak karar alındığını, bu durumu bilirkişinin raporunda da belirttiğini, bu durum kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan bilirkişi raporunun esas alınarak yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kooperatif genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın; Tasfiye halinde sınırlı sorumlu ... Narenciye Ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Pazarlama Kooperatifi 19/06/2019 tarihinde genel kurulunu yapmışsa da bu genel kurulun usul ve yasaya özellikle 1163 sayılı kooperatifler yasasına külliyen aykırı şekilde icra edildiğini, Tasfiye halinde olduğunun belirtilmesi gerekirken buna aykırı hareket edildiğini, kooperatif üyelerine çağrının ulaşmasının istendiği, üyelerin adreslerinin yeterli şekilde tahkik edilmemiş olduğunu, soruşturulmamış ve sahte adresler verildiğini, üyelerin genel kurula katılımının engellendiğini, bir kısım üyeler ise ortaklıktan çıkarıldığını bile bilmediğini, bir kısmı ise çıkarılıp tekrardan kayıt edildiğinden habersiz olduğunu, yönetimin kooperatifin nakit varlığını devamlı şekilde azalttığını, haksız kazanç elde edildiğini, kooperatifin zarara uğratıldığını, yönetimin hesap vermekten kaçtığını, yönetime hesap verdirmek isteyenlerin ise susturulduğunu,1163 sayılı yasanın 53 ve tüzüğün 38 ve 39. Maddeleri gereğince yapılan kongrenin tamamen iptaline ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; söz konusu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen bu işlemlerin eski yönetimler tarafından yapıldığını, işlemlerin genel kurulun iptali davası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının kooperatif yönetiminin haksız kazanç elde ettiği iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının kooperatif genel kurulu sırasında söz istediği ve divan kurulunun söz hakkı vermediği iddialarını da kabul etmediklerini, haksız davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 19/06/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 1163 sayılı kanunda öngörülen usul ve çoğunluğa uygun olarak alındığı, kararlarda nitelik ve usul yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı iddialarının genel kurul kararlarının iptalini gerektiren hususlardan olmadığı, kooperatif genel kurul çağrısının usulüne uygun yapılmadığına dair delil olmadığı gibi davacının toplantı gününden haberdar olduğu ve toplantı esnasında hazır bulunduğu anlaşılmakla çağrı usulsüzlüğünü ileri sürmekte hukuki yararının olmadığı, genel kurulunun bakanlık temsilcisinin huzurunda yapıldığı, kooperatifin yöneticileri tarafından zarara uğratıldığı iddiasının genel kurulunun geçersizliği nedeni olamayacağı, davacının bu iddiaları hakkında kooperatif yöneticileri hakkında TTK hükümleri kapsamında yasal yollara başvurulabileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.