T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1383
KARAR NO: 2024/1343
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2021
NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen 03/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşürülen davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borca, ferilerine, faize ve yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını, sözleşmenin 39 ve 42. md. gereğince ... İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, müvekkilinin borcunun talep edilen miktarda olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arzetmediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin düşülmediğini, itirazın kötüniyetli olmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu ve dürüstlük kuralları ile genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davacının istenen miktarda bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyetli takip yapılıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince BCH ve taksitli ticari şeklinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, keza kredi sözleşmesinin bankanın ... şubesi ile imzalandığı, ... İcra Daireleri ile mahkemelerinin de yetkili olduğu, davalının itiraz etmediği ve davacı tarafın da hükme esas alınmasını talep ettiği bilirkişi raporunun mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı vekilinin 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile ihtarname giderine ilişkin makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından toplam 1.789.188,96.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olduğu gözetilerek hüküm altına alının kısmın %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerektiğini, davanın reddedilen kısmı yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı konusunda herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmediğini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; her ne kadar mahkeme kararıyla da davada haklılığı sübuta ermişse de mahkeme tarafından, davanın kısmi kabulüne karar verilmiş olup nakdi alacakların eksik ve hatalı bir şekilde hesaplandığını, yerel mahkeme tarafından, temerrüt tarihi olarak davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı gün hükme esas alındığından, müvekkili şirketin alacağı eksik ve hatalı şekilde hesaplandığını, davalı tarafın kredi hesapları, 28.02.2018 tarihinde kat edilmiş ve müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, davalı, vadesi gelen aylarda ödeme yapmadığı gibi hesap kat edildiği halde yine ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkili bankanın alacağının varlığı, hesabın kat edilmesiyle muaccel olduğu halde uygulanacak temerrüt faizinde, kat tarihinin esas alınmaması haksız ve hukuka aykırı bir hesaplamaya sebebiyet verdiğini, Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatları da göz önünde bulundurulduğunda, temerrüt tarihi olarak hesabın kat edildiği günün baz alınacağının sabit olduğunu bu hususta herhangi bir şüphe bulunmadığını, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucunda temerrüt tarihi yönünden hatalı bir karara hükmettiğini dolayısıyla alacak miktarının eksiksiz bir şekilde hesaplanabilmesi için yerel mahkeme tarafından verilen kararın aleyhe olan kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın aleyhe olan kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 03.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ödemelerinin borçtan düşülmediği, faiz oranlarının fahiş olduğu ve müvekkilinin istenilen miktarda burcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı banka vekilince ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu davalı tarafça eksik harç ve masrafların tamamlanması için ilk derece mahkemesince muhtara çıkarıldığı ancak harç ve masrafların davalı tarafça yatırılmaması üzerine mahkemece 12/01/2021 tarihi ek kararla istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği ancak ek karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) banka tarafından takip borçlusu (davalı) şirket aleyhine verilen 07.03.2018 tarihli takip talebiyle, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarı ve eki Hesap Özeti ile Noterlik Makbuzuna dayanılarak ... No'lu Krediden Dolayı; 965.286,40 TL ana para asıl alacak, 74.655,85 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.046,12 TL BSMV, 6.718,08 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 335,90 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 1.050.042,35 TL, ... No'lu Krediden Dolayı; 750.250,00 TL asıl alacak, 59.926,86 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 2.396,34 TL BSMV, 5.220,77 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 261,05TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 818.055,02 TL ve 825,27 TL ihtarname giderinden ibaret toplam 1.868.922,64 TL alacağın, kredi asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanarak tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusu (davalı) şirketin süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 26.06.2020 havale tarihli raporda, davalı borçlu şirketin takip tarihi olan 07.03.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplamada BCH şeklinde işleyen kredi yönünden; 965.286,40 TL asıl alacak, 69.994,42 TL işlemiş faiz ve 619,51 TL BSMV olmak üzere toplam 1.035.450,82 TL, Taksitli Ticari Kredi ve Muhtelif Alacaklar Hesabı yönünden; 750.250,00 TL asıl alacak, 2.536,44 TL işlemiş faiz ve 126,42 TL BSMV olmak üzere toplam 752.912,86 TL alacak hesaplandığı, bu suretle takip tarihi tibariyle hesaplanan asıl alacakların 1.715,536,40 TL asıl alacak, 72.531,36 TL işlemiş faiz ve 295,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.788.363,69 TL olduğu, hesaplanan bu tutara 825,27 TL ihtarname gideri de eklendiğinde toplam alacağın 1.789.188, 96 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı banka ile davalı şirket arasında 03.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye davadışı kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davacı banka tarafından sözkonusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle ....Noterliği'nden 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide ederek kredi borcunun 1 işgünü içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 05.03.2018 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu durumda borçlu şirketin temerrütü kendisine ödeme için verilen 1 işgünü ödeme süresinin sona ermesi üzerine 07.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş ise de, anılan tarihte davaya konu ilamsız icra takibinin de başlatıldığı anlaşılmıştır. Kredi borçlusunun temerrüdünün gerçekleşmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda bu konudaki ihtarnamenin kredi borçluna tebliğ edilmesi ve ihtarnamede borçluya borcunu ödemesi için verilen sürenin de geçmesi gerekir. Buna göre, davalı borçlu şirketin hesabın kat tarihinde temerrütü sözkonusu olmadığından, takip konusu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı banka vekili vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı banka vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcıdan mahsubu ile bakiye 368,30.TL davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır