T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1087
KARAR NO: 2024/1395
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR
TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
TEMLİK EDEN
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ağırlıklı olarak muz olmak üzere meyve ithalatı hususunda anlaşma yaptıklarını, muhtelif tarihlerde Ekvador merkezli dava dışı ... S.A. ünvanlı şirketten meyve ithal edip ithal ettiği meyvelerin davalı tarafa satışının yapıldığını, dava konusu alacağın kaynağının bu işlemlere dayandığını, mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar konşimento ve taşıma belgelerinin dosya ekinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 126 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafa düzenlenen faturaların 1.722.370,00 USD olduğunu bir kısım tahsilatlar sonrası bakiye tutarın 964,020,00 USD olduğunu, .... Noterliği'nin 30.05.2016 tarih ... nolu ihtarnamesinin davalı tarafa ulaştırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacağın şimdilik 100,000,00 USD kısmının fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenmiş alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, İran ve Irak devletinde faaliyet gösteren ... GRUP adlı alıcının davacıdan satın aldığı malların ... veya ... limanlarına geldiğini ve Iran veya İran'a karayolu ile sevk edildiğini, bu devletlere uygulanan ambargo ve yaşanan kargaşa nedeni ile yapılan ticaretin bedelinin resmi bir şekilde yapılamadığını, tahsilatın değişik yöntemlerle yapıldığını özellikle Dubai'de bulunan döviz bürolarından yapıldığını, davacı şirket ile ... GRUP şirketi anlaşarak davalı şirketi seçtiklerini, malların davalı şirkete gönderildiğini ve davalı tarafından malları dava dışı şirket adına diğer devletlere gönderdiğini, müvekkil firmanın sadece lojistik ve sevkiyat bedellerini tahsil ettiğini, malların asıl alıcısının ... GRUP şirketi olduğunu, malların alıcısının gerçekte davalı taraf olmadığını, bu ticarette müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; dosya kapsamında davacı alacak iddiasına bulunmakla birlikte iş bu davada ispat yükü davacıya düştüğü, taraflarca sunulan deliller yapılan mali kayıt incelemeleri, heyet raporu içeriği incelendiğinde davacının alacak iddiasını ispatladığının anlaşıldığı, zira her ne kadar davalı taraf ticari kayıtlarında; 2015 yılında davalı tarafa 353.500,00 USD tutarlı hizmet faturası ve 1.760.995,37 USD tutarlı mal faturası düzenlendiği, 120.000,00 USD tutarlı nakit ödeme yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, davacı tarafın menfaatlar toplamının 2.234.495,37 USD olarak hesaplandığı, kayıtlara göre davacı tarafa 704.850,00 USD banka ödemesi yapıldığı, ithal edilen malların yurt dışına ithal edilmesi ile yurtdışı alıcılardan ... Co. tarafından ödenen 142.306,57 USD ve Sanat Kaspıan’dan 1.387.338,80 USD’nin doğrudan davacı taraf hesapları ile ilişkilendirilerek hesapların kapatıldığı şeklinde defter kayıtlarının bulunduğu, bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı kayıtlara işlenmişse de davalı tarafından ödeme belgelerinin sunulmadığı, yine davalı taraf kayıtlarında banka kanalı ile yapıldığı kaydedilen ödemelere ilişkin bu ödemelerin bankalar hesabının görülemedi, vergi dairesi kayıtları ile davalı ticari kayıtlarının uyumlu olmadığı bu suretle davalı kayıtlarının hükme esas alınamayacağı, yine her ne kadar davalı taraf gerçek mal alıcısının kendileri olmadığını iddia etmişse de borç alacak ilişkisinin malı satan davacı ile malların Türkiye'de ki alıcısı olan davalı arasında olduğunun dosyada mevcut faturalar, konşimento ve gümrük belgelerinden anlaşıldığı bu hali ile davacının yapılan yargılama sonucu 964.020,00 USD alacaklı olduğunun anlaşıldığı, açıklanan hususlar gereği davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş 100.000,00 USD'nin temerrüt tarihi olan 06/06/2016(ihtarname uyarınca) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı ve 13.01.2021 tarihli kararının kararın kaldırılmasını, mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, gerekçenin sadece ve sadece bilirkişi raporlarına ve konşimentoya dayandığını, mahkemenin dayandığı bilirkişi raporlarını daha önce ayrıntılı olarak inceleyip ayrıntılı beyanlarda bulunduklarını, dosyadaki beyanları yinelemekle, anlatımlardan da görüleceği üzere, mahkeme heyetinin gerekçeli kararında bilirkişi ...’ın raporuna atıf yaparak oluşturduğu kanaatinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, bir an için, davacı vekilince, bilirkişiye teslim edilen dosyanın doğru olduğu düşünülse de, kendisine kesin süre verildikten çok sonra üstelik bir tutanakla bilirkişiye teslim edilen dosyanın sorgulamasının hiç yapılmadığını, süresinde verilip verilmediği hiç incelenmediğini, yine gerekçeli kararın 3 ncü sayfasında, dosyanın gümrük bilirkişisine tevdi edilmesi sonrasında, gümrük bilirkişisinin verdiği rapora dayandırıldığını, Gümrük bilirkişisinin raporuna karşı 03.06.2019 tarihli beyanlarında, gümrük bilirkişisinin, davayı sadece konşimento yönünden incelemesi gerekirken, mali bilirkişilerin vermiş olduğu raporu ele alarak, konşimento ile bağlantısının yapılmış olmasına gerekçeleri ile itiraz etmiş olmalarına rağmen, bu hususta her hangi bir karar veya açıklama yapılmadığını, yine, yapılan araştırmalar neticesinde, davacı şirket için ingiltere adli makamlarınca iflas kararı neticesinde tasfiye kararı verildiğinin öğrenildiği, bu çerçevede davacının, yetkili birimlerinin yetkileri de sona erdiğini, her ne kadar biz bu durumu yerel mahkemenin kararından sonra öğrendiysek de, yerel mahkeme daha önce öne sürülen sebeplerden dolayı, İngiltere makamları ile davacının defterleri hususunda araştırma yapsaydı, davacının iflasının resmen açıldığı ve tasfiye sürecinde bulunduğu daha önce öğrenileceğini ancak, bu husus, yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, bunun dışında yine 6100 sayılı yasanın 222/3 maddesinde 22.07.2020 tarihinde yapılan değişiklikle, ispatın, ticari defterlerle yapılması mecburiyeti maalesef göz ardı edildiğini, bu itibarla, bilirkişi raporlarına konu kâğıtların, İngiltere menşeili olduğu iddia edildiğine göre, İngiltere devletinin, 5 Ekim 1961 Lahey Sözleşmesine imza atan devletlerden olup olmadığı, bakanlığa sorulmalı, tarafsa Apostill şerhi istenmelidir. Aksi halde ise Türk Konsolosluğuna tasdik ettirilmelidir. Bunların araştırması ve istemi Mahkeme Heyeti tarafından yapılmamış, sadece bilirkişi kurullarının raporları ile sonuca gidildiğini, Türk Hukuk Sisteminde, son Türk Ticaret Kanununda yapılan değişikliklerle eksik kalan defter ibraz etme mecburiyeti ve belgelerin delil olabilmesi hususu, 6100 sayılı HMK 222/3 maddesinde yapılan 22.07.2020 tarihli değişiklik ile giderildiği ve yapılan değişiklikle davanın reddini gerektiren hususların kanuna eklendiğini, bu çerçevede, son bilirkişi ek raporunun verilmesinden hemen sonra ve kararın verilmesinden önce yapılan bu değişiklik, Mahkeme heyetince hiç dikkate alınmadığı, en azından bu hususta, gerekçeli kararın ısrarla belirttiği bilirkişi kanaatleri için ek rapor istemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin karara katılmadıklarını izah edilen nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında muz ve meyve ithalatı konusunda anlaşma bulunduğu, Ekvador merkezli davadışı şirketten ithal edilen ürünlerin davalıya satışının yapıldığı, davalıya düzenlenen faturalardan dolayı ödenmeyen bakiye 964.020,00 USD alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunmadığı, ... Grup isimli davadışı şirketin davacıdan aldığı malların bedelini ambargo sebebiyle resmi şekilde yapamadığı ve bu sebeple tahsilatın değişik yöntemlerle ve özellikle Dubai'de bulunan döviz bürolarından yapıldığı, davacı ile adıgeçen davadışı şirketin anlaşarak davalıyı seçtiğinden malların davalıya gönderildiği ve davalının da davadışı şirket adına diğer devletlere gönderildiği, davalı firmanın sadece lojistik ve sevkıyat bedeli aldığı, malların asıl alıcısının ... Grup şirketi olduğu, gerçek alıcı olmayan davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı şirketin, davaya konu alacağı temlik ettiği, temlik alan şirket vekilince dosyaya vekaletname ibraz edildiği, ayrıca temlik işlemi, temlik eden davacı şirketi temsilen tasfiye memurlarınca yapılmış ise de, temlik eden şirketin iflas halinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge olmadığından, taraf teşkili yönünden usule aykırı bir yön yoktur.
Mali müşavir bilirkişiden alınan alınan kök ve ek raporlarda, davalı şirkete ait ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre, 2015 yılında davalı tarafa 353.500,00 USD tutarlı hizmet faturası ile 1.760.995,37 USD tutarlı mal faturası düzenlendiği, 120.000,00 USD nakit ödeme yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, davacı tarafın menfaatler toplamının 2.234.495,37 USD olarak hesaplandığı, kayıtlara göre davacı tarafa 704.850,00 USD banka ödemesi yapıldığı, ithal edilen malların yurtdışına ihraç ile yurtdışı alıcılardan ... Co. Tarafından ödenen 142.306,57 USD ve ...'dan 1.387.338,80 USD'nin doğrudan davacı hesapları ile ilişkilendirilerek hesapların kapatıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığının belirlendiği, ancak davalı tarafından ödeme belgelerinin sunulmadığı, davacı tarafından 2015 yılı defterlerinin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiler incelendiğinde, yukarıda belirtilen hususlar dışında uyuşmazlığın, davalı tarafın defterlerine kayıtlı "30.09.2025 ... Hs.na virman" açıklaması ile yapılan 1.387.338,80 USD tutarlı işlem ile "30.09.2025 ... Co. Hs.na virman" açıklaması ile yapılan 142.306,57 USD tutarlı işlemden, yani davalı tarafından davadışı ... Co. Şirketine düzenlenen fatura bedelinden 142.306,57 USD'nin ve davadışı ... şirketine düzenlenen faturaların 1.387.338,80 USD kısmın davacı tarafa olan borçlara mahsup edilmesinden kaynaklandığı, ayrıca davacı tarafından listelenmeyen, ancak davalı taraf defter kayıtlarına alınmayan 30.05.2015 tarih ve 647 sayılı kayda esas 132.000,00 USD faturanın ve 30.06.2015 tarih ve 818 sayılı kayda esas 221.500,00 USD faturanın davacı tarafından düzenlenmemiş olması nedeniyle borç-alacak ilişkisinden çıkarılabileceği, davalı tarafından 07.08.2015 tarih ve 1011 sayılı kayda esas 46.000,00 USD tutarlı ödeme belgesi bulunmadığından borç-alacak ilişkisinden çıkarılabileceği, davacı tarafından her biri 15.785,00 USD olarak 63.140,00 USD olarak düzenlenen faturaların ise her birinin 16.940,00 USD olmak üzere 4.620,00 USD fazla ile 67.760,00 USD olarak defter kaydının yapıldığı, ve bu tutarın borç-alacak ilişkisinden çıkarılabileceği, nihayetinde davalı tarafın ticari defterleri yerine defter kayıtlarına esas belgelerin borç-alacak etkisinin dikkate alınması durumunda (132.000,00 USD + 221.500,00 USD - 46.000,00 USD - 1.387.338,80 USD - 142.306,57 USD =) işlemi ile davalı tarafın 1.222.145,58 USD borçlu olduğu, bu durumda davacı taraf talebi dikkate alınarak alacak tutarının 964.020,00 USD olarak belirlenebileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi raporları alındıktan sonra, en son bilirkişi heyetinden alınan 20.08.2020 tarihli ek raporun dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli ve mali kayıtların incelendiği raporlarla uyumlu olduğuna kanaat getirilerek hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 20.08.2020 tarihli ek raporda özetle, davacı ile davalı arasında ticari satıma ilişkin akdin yazılı olmadığı, davalı şirket ile davadışı ... Grup ve ... İnşaat Enerji San.ve Tic.A.Ş. arasında muz cinsi eşyanın Türkiye'den İran ülkesine satımı ile ilgili olarak 13.07.2015 tarihli protokol bulunduğu, davalı şirketin bu protokol gereği transit ticarete konu muzları gönderenin davadışı ... olduğu, dosyada taraflar arasında ticari satıma ilişkin faturaların bulunduğu, faturalarda satış yapan firmanın davacı, alıcı firmanın ise davalı olduğu, davalı şirket ile davadışı firmalar arasındaki protokol gereği faturalar ve konşimentolar muhteviyatı muz ticari isimli eşyaların İran ülkesine transit ticaret kapsamında gönderildiği sabit olduğundan muz cinsi eşyaların davalı tarafından Türkiye'de teslim alınmak ve transit ticarete konu edilmek suretiyle eşyalar üzerinde tasarruf hakkını kullandığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen hizmet faturaları toplamının 353.500,00 USD, davacı tarafından düzenlenen mal alım faturaları toplamının 1.760,995,37 USD ve davacı tarafından ödendiği belirtilen ödemeler toplamının 120.000,00 USD olduğu, buna göre davalının borçları toplamının 2.234.495,37 USD olduğu, aynı defterlerdeki davalı tarafından banka ile yapılan ödemeler toplamının 704.850,00 USD, yurtdışı alıcı davadışı ... Co'dan tahsilat 142.306,57 USD ve ...'dan tahsilat 1.387.338,80 USD olduğu, buna göre davalının alacaklı toplamının 2.234.495,37 USD olduğu, davalı taraf katıları dikkate alındığında, davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davalının ödeme belgeleri ile davadışı firmalar tarafından davacı tarafa yapıldığı iddia olunan bankalar arası virman ödemeleri ile ilgili belgeler de ibraz edilemediği, davacı şirketin İngiltere menşeli olması nedeniyle kayıtlarının ibraz edilerek incelenemediği, ancak davacı tarafın geçerli belgelerinin ibrazı ile yapılan tespit neticesinde davalı taraftan 964.020,00 USD alacaklı olduğu, bu durumun dosyadaki mali müşavir raporları ile tespit olunduğunun belirlendiği şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, ticari alım satıma dayanan alacak davası olup, davacı davalıya mal teslim ettiğini ve bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ise teslim aldığı mal bedelini ödediği ispat yükü altındadır.
Somut olayda, davacı taraf, davalıdan muz satışı sebebiyle alacaklı olduğunu, davalı ise kendisinin gerçek alıcı olmadığını, gerçek alıcının davadışı ... Grup firması olduğunu ve ambargo sebebiyle davacıya ödemelerin yurtdışı firmalarca değişik yöntemlerle ve özellikle Dubai'de bulunan döviz bürolarından yapıldığı savunulmaktadır. Davalı tarafından, gerçek alıcının davadışı ... Grup firması olduğu belirtilerek davacıya borçlu olmadıkları iddia edilmiş ise de, dosya kapsamındaki 13.07.2015 tarihli protokol bulunduğu, sözkonusu protokolün davalı şirket ile davadışı ... Grup ve ... İnşaat Enerji San.ve Tic.A.Ş. arasında muz cinsi eşyanın Türkiye'den İran ülkesine satımı hakkında düzenlendiği, davalı şirket ile davadışı firmalar arasındaki protokol gereği faturalar ve konşimentolar muhteviyatı muz ticari isimli eşyaların İran ülkesine transit ticaret kapsamında gönderildiği sabit olduğundan muz cinsi eşyaların davalı tarafından Türkiye'de teslim alınmak ve transit ticarete konu edilmek suretiyle eşyalar üzerinde tasarruf hakkını kullandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacı ile davadışı ... Grup arasında e-posta yazışmalarına dayanılmış ise de, davalı şirketin ticari defterlerinde davacıdan yapmış olduğu mal ve hizmet alımına ilişkin kayıtların varlığı karşısında, davanın tarafları arasında olmayan e-posta yazışmalarının incelenmesine yer yoktur. Davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacıdan mal ve hizmet alımı ile davacının ödemesinden kaynaklı borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, buna karşılık borcun ödemesinin bir kısmının davalı tarafından ödendiği ve geriye kalan borcun davadışı ... Co ve ... isimli firmalar tarafından virman yoluyla ödendiği kayıtlı ise de, davalının adı geçen davadışı firmalar tarafından yapılan ödemeleri ispata elverişli bir belge sunamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, itibarla, davacının davalıdan ticari satımdan kaynaklanan alacağı davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarla ispatlanmış olup, ticari defterlerinde kayıtlı borcunu ödediğini ispat yükü kendisine ait olan davalı tarafın ise, davacıya olan borcun bir kısmının davadışı firmalar tarafından davacıya ödenmiş olduğunu ispatlayamamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince gerekçeli ve mahkemenin denetimine açık 20.08.2020 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.299,35.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.525,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 13.774,35.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır