T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1244 - 2024/1575
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1244
KARAR NO: 2024/1575
KARAR TARİHİ: 02/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2024
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI: ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1 -
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarih ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; temlik eden ... ... ... Bankası Anonim Şirketi'ne borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 25/05/2015 tarihinde .... ... ve ... İnş. İml. Montaj Makina Taah. Doğal Gaz Sist. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine, Temlik eden ... Bankası A.Ş'ne borcun ödenmemesi üzerine, .... Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 16/04/2015 tarihinde ..., ... ve ... İnş. İml. Montaj Makina Taah. Doğal Gaz Sist. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine icra takipleri başlatıldığını, söz konusu alacaklar/ icra takip dosyaları davacı ... Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik edildiğini, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcun doğum tarihinden bu yana organik bağ bulunan kişiler üzerinden nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıkları, perdeli davalı şirket ve şahısları aracı kullanarak borcun ödenmesi yollarını engellediklerini, borçluların alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket ettiklerini, nam-ı müstear aracılığı ile ticari faaliyet esnasındaki işlerinin semerelerini başka bir kişiye/şirkete yaptırılmasını sağladıklarından bahisle güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitler ve istihkaklı haciz hakkında yerel mahkemenin vermiş olduğu kesin netlikli karar ile sabit olduğu üzere alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduğu hususları bir arada göz önüne alınarak, davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı davalı ... ve davalı ... Sanayi İmalat İnşaat Müteahhitliği Demir Hırdavat Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarihli ara kararına ile;" Davacı vekili tarafından davalı ... ve davalı ... Sanayi İmalat İnşaat Müteahhitliği Demir Hırdavat Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talebi yönünden alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yargılama sonucu anlaşılacağından yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İİK 'nun 257/1 maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirleri olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmesinin gerektiğini, bu talebin mutlak ispat koşullarına göre değerlendirilmesi halinde ihtiyati haciz kurumunun niteliğinin değişerek kesin hüküm niteliğine haiz olacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin borçlu ...'dan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesi ve eklerinde davaya ilişkin iddiaları ve gösterilen delillerden yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, İİK 281.maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesince davalının mal varlığı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu alacakların icra takip dosyaları müvekkiline temlik edildiğini, haciz mahallinde İİK 80.maddesi uyarınca evrak araştırması yapıldığını, dosya borçlusuna ait ticari ve kişisel güncel tarihli bilgi ve belge tespit edildiğini, borçlular ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu muvazaalı bir şekilde faaliyetinin devam ettiğini, davalıların alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduklarını, menkul, gayrimenul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "alacak" talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle 07/05/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir.
Ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alacak davasına esas teşkil eden uyuşmazlığın, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı, davacının alacağını, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla, davalılardan talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklandığı, bu aşamada, muaccel bir alacağın varlığının ve istenebilirliğinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebi bakımından, İİK'nun 257. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati Haciz talep vekilinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarih ... esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 02/10/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır