T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1111
KARAR NO: 2023/850
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ...
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: ... Esas (Derdest Dosya)
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...:
DAVALI: ...: ...
VEKİLİ: Av. ...:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin Mersin’de mukim uluslararası yaş sebze meyve ticareti ile iştigal eden ağırlıklı olarak ihracat ve ithalat ile uğraşan bir saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin yurtdışından ithal etmiş olduğu muzları yurt içinde mevcut çeşitli firmalara sattığını, aynı zamanda yurt içinden muz ve sair meyve sebze alarak ihraç ettiğini, bu konuda davalı firma ile cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, fakat ödemelerini ve mal teslimlerini bir süre düzenli olarak yapan davalı şirketin ödeme yapmamaya başladığını, bedeli ödenen malları teslim etmediğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere noter kanalı ile gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalının bununla da kalmayıp ödeme yapmaması bir yana müvekkillerinden 198.708,87-TL alacaklı bulunduğu iddiası ile icra takibi yaptıklarını, bu takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine bu kez Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... Esasında kayıtlı davayı ikame ettiklerini, müvekkillerinin de Mersin 8.İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı ilamsız takip yaptığını, takibe itiraz edilmesi üzerine bu kez dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, davalı firma hakında aldıkları duyumların açık bir şekilde davalının mallarını ve işini tasfiye etmek suretiyle şirketi boşalttığını gösterdiğini, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya mündericatı ve ticari defter incelemesine dayalı bilirkişi raporu yaklaşık ispat karinesinin çok ötesinde bir şekilde alacaklarının varlığını ispat ettiklerini, bu nedenle davalı firmanın menkul ve gayrimenkul mal varlığını banka hesaplarına 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/06/2023 tarihli ... Esas sayılı ara karar ile; davacı tarafından davalı aleyhine Mersin 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itiraz sonucu itirazın iptali davası açıldığı, celp edilerek incelenen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında ise," taraflar arasında ... Seracılık Ltd Şti tarafından düzenlenen 4-5-6-7/2021 tarihlerinde teslim muz bedelleri ile işçilik bedelleri olan toplam 11/10/2021 tarih ... nolu fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alınıp alınmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamında fatura içeriği malların teslim alınıp alınmadığının takdirine dayalı olarak rapor düzenlendiği, mahkemece tanık dinlenilmesine karar verilerek dava dosyasının derdest olduğu"nun anlaşıldığı, mahkememiz dosyasına sunulan 31/07/2021 tarih ve 1.155.088,45-TL cari hesap mutabakat altında olduğumuzu/olmadığımızı şeklinde belirtilmiş olduğu, incelenen delil olarak dayanılan dava dosyasında ise bu cari hesap mutabakat formundan sonraki tarihli 11/10/2021 tarih ve ... nolu faturanın yer alması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ve 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK 257. Vd. Maddeleri gereğince koşulları oluşmayan davacı vekilinin davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve ticari defter incelemesine dayalı bilirkişi raporu yaklaşık ispat karinesinin çok ötesinde bir şekilde alacağın varlığını ispat ettiği, takibe dayanak belgeler arasında mevcut 31.07.2021 tarihli Cari Hesap Mutabakatı ve devamındaki Cari Hesap Ekstresi bizzat davalı borçlu Şirket yetkilisi tarafından 1.555.088,45 TL alacak bakiyesinin olduğu bildirilerek ve imzalandığını, davalı borçlu Şirket yetkilisi ... ... şirketinin münferiden temsil ve imzaya yetkili olduğunu, aynı zamanda şirketin kurucu hakim ortağı olduğunu, bu haliyle Cari Hesap Mutabakatı ve ekinde Cari Hesap Ekstresi kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğunu, söz konusu cari hesap mutabakatı ödeme emri ekinde davalı Şirkete tebliğ edildiğini, davalı Şirket tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğini, Bu halde İİK 62/5 hükmü gereği imzayı ikrar etmiş olduğu izahtan vareste olduğunu, bizzat davalı borçlu Şirket yetkilisi tarafından imzalanan, davalı Şirketin takibe konu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu gösterir ''Cari Hesap Mutabakatı'' İİK 68/1 maddesinde sayılan imzası ikrar olunan bir senet niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun aynı kuvvette bir delil ile borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına davalı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile banka hesaplarına 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız yada mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından esas davada ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 20/06/2023 tarihinde verilen ara kararla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu sabit olup, davacı tarafından davalıya mal teslimi yapıldığı halde davalı tarafından mal bedellerinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu, buna ilişkin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasınca alınmış bilirkişi raporu delil olarak gösterilmiş ise de dava dosyasının halen derdest olduğu ve bilirkişi raporunun henüz kesinlik kazanmadığı, yine davacı tarafından hesap mutabakatı sunulmuş ise de 31/07/2021 tarih ve 1.155.088,45 TL cari hesap mutabakat altında "olduğumuzu/olmadığımızı" şeklinde belirtilmiş olduğu, ayrıca davacı tarafından ne kadar ürün teslim edildiği ve ürünlerin bedeli konusunda tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartları oluşmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 20/06/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Mustafa YILMAZ
Üye
151458
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır