T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/592 - 2024/68
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/592
KARAR NO: 2024/68
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI TEMLİK ALAN : ...
TEMLİK VEREN :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1-...
2-...
3-...
4-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Davacı vekili 17.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme ... mahkemeleri olduğunu, davalı banka tarafından gönderilen ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, davanın kötü niyetli olduğu belirtilerek reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " banka ile ... Ltd. Şti. 10.11.2017 tarihli 5.000.000. TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak katılmıştır. Banka sözleşmeye istinaden davalı şirkete; taksitli ticari kredi, esnek hesap, çek defteri ve ticari kredi kartı şeklinde kredi kullandırmıştır. Kefalet 6098 sayılı TBK’daki kefalete ilişkin şekil şartlarını taşımaktadır. Banka sözleşmeye istinaden davalı şirkete; esnek hesap, taksitli ticari kredi, kredi kartı ve çek defteri şeklinde kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine banka 31.01.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. Noter aracılığıyla borçlu şirkete gönderilen ihtarname 06.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu şirket ile kefil ... Ltd. Şti. 08.02.2019 tarihinde temerrüte düşmüştür. Davalı kefillerden; ...’a çıkartılan ihtarname iade edilmiş, ...’a ise tebligat yapılmış olmakla birlikte bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı taraf tüm borçlular yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulayarak takipte bulunmuş olduğundan taleple bağlı kalınmıştır. Bu nedenle davacı tarafın bilirkişi raporundaki takip tarihine kadar hesaplamaların akdi faiz oranına göre yapılmasına yaptığı itiraz yerinde görülmemiştir. Davacı taraf takip talebinde; iade edilmeyen 25 çek yaprağı için 50.750.TL’nin depo edilmesi isteminde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmede bankaya, hem asıl borçlu hem kefillerden yönünden iade edilmeyen çek yaprakları için garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı tanınmıştır. Bununla birlikte yine raporda belirtildiği gibi depo istemine konu çek yaprakları için banka tarafından 05.04.2019 ile 26.08.2019 arası ödeme yapıldığından bu hak nakit alacağa dönüşmüştür. Takip talebinde depo istemine konu tutarın nakde dönüşmesi halinde tazmin istemi yer aldığından bu istem yönünden nakit alacak olarak takibin devamına" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkili bankanın hesap kat tarihi itibariyle hesapladığı alacak tutarı bilirkişi tarafından hatalı hesaplandığını, taleple bağlılık prensibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerekirken asıl alacak ve faiz alacağı kalemlerin ayrı ayrı değerlendirildiğinden müvekkil banka aleyhine haksız olarak alacak daha az hesaplandığını, ilk derece mahkemesi kararında faiz oranlarının da hatalı olduğunu, tüm borçlara takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti ile imzalanan ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ve çek depo bedelinin davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalılar ise, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılmadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka tarafından, hesabın 31/01/2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarının davalı şirketlere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve bu davalılar yönünden ihtarnamede verilen sürenin son günü olan 08/02/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı gerçek kişilere ise hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği ve bu davalılar yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, ancak davacı banka tarafından, tüm davalılar yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulayarak takip başlatıldığından, mahkemece taleple bağlı kalınarak, takip tarihine kadar akdi faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davacı banka alacağının, davalılara tahsis edilen ticari kredi, kredi kartı, esnek hesap ve çek depo bedeli borcundan kaynaklanmakta olup, davacı bankanın talep ettiği miktar ile hesaplanan tutar arasındaki farkın, temerrüdün takip tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanması gerektiği halde, bankanın ihtarın iade edildiği tarihten itibaren faiz hesaplama yapması ve hesabı kat ettiği tarih itibariyle faizi asıl alacağa kapitalize etmesinden kaynaklandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, mahkemece, takip talebindeki her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır