T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/426
KARAR NO: 2023/1031
KARAR TARİHİ: 12/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACILAR: ...-... - TCK NO:...
...-... - TCK NO:...
...-... -
4-... - TCK NO:...
...-... - TCK NO:...
6-... - TCK NO:...
7-... - TCK NO:...
VEKİLLERİ: Av. ..., ... Mh. ... Cd. ... Sk. No:... ... Apt K:... N:... .../ ...
Av. ...
DAVALILAR: ...-... -TCK NO:..., ...
...-... DIŞ TİC. PAZ. LTD. ŞTİ- ...
VEKİLİ: Av. ..., ... Mah. ... ... Cad. ... Sk. No:.../... ... ... .../ ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2023
YAZIM TARİHİ : ...
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... İli ... İlçesinde çiftçilik yaptıklarını ve sarımsak ürettiklerini, davacıların komisyoncu olan davalılara çeşitli zamanlarda sarımsak sattıklarını, sarımsakların davalılar tarafından ... Mahallesi ... Mevkii ...Karayolu ... km. ... Kavşağı Karşısı ... Beldesi ... ... Karayolu üzerinde bulunan ... Lojistik Taşımacılık Hizmetleri Gıda Tekstil Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. isimli soğuk hava deposunda bulunduğunu, sarımsakların toplam ağırlığının 141 ton olduğunu, bu malların ... Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.'nde kayıtlı olduğunu, davacıların komisyonculardan ödeme istediklerinde ödeme yapmayacaklarını ve mallarını geri iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, davacıların üretici olarak çok büyük sorunlar yaşadığını, söz konusu sarımsakların depodan çıkarıldığı andan itibaren alacaklarını almalarının da mümkün olamayacağını ileri sürerek soğuk hava deposunda bulunan malların taraflarına iadesine ve kıymetlerinin tespit edilerek değerlerinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı ...’dan yaklaşık 141 ton muhtelif miktar ve kalitede sarımsak satın aldığını ve bu yönde satıcıya kısmi ödemeler yaptığını, söz konusu malların miktarları ve kalitesinin sevk irsaliyeleri üzerine birim fiyatı da belirlenmek suretiyle ...’dan teslim alındığını ve müvekkilinin sarımsakları soğuk hava deposuna kaldırdığını, davacıların davalı ... Ticaret şirketine karşı açmış oldukları davanın husumet yönünden hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Ticaret şirketinin davacıları tanımadığını ve onlardan herhangi bir mal teslim almadığını, davacı tarafın miktar ve değerini beyan ettiği davayı kısmi dava olarak ileri süremeyeceğini, davalı ... Ticaret şirketinin ... adresinde mukim olup davanın ...’da açılması gerektiğini, davalı ... Ticaret şirketinin ...’yı tanımakta olduğunu ve diğer ilgililerle hiçbir hukuki ve fiili irtibatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların 140.920 kg brüt kuru sarımsak ürünü teslimatı yaptıklarının belirlendiği, belgeler içeriğine göre 9.040 kg fire tespit edildiği, her bir davacı yönünden miktar ve bedeller farklı olduğundan değerlendirme yapılamadığı, tüm miktar üzerinden değerlendirme yapıldığının bildirildiği, davacıların da dava dilekçesinde ürünlerin miktarını belirtmekle birlikte hangi davacının hangi bedel üzerinden sattığını belirtmedikleri, bu nedenle, yeterli görülerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre, sevk irsaliyesi ve sipariş teklif mektupları içeriğine göre davacıların davalılara teslim ettiği ürünlerin bedelinin 146.330,00.TL olduğunun belirtildiği, davacıların 146.330,00.TL alacak talebi yönünden davalarının kabulü gerektiği, davalı ... şirketinin ürünlere karşılık tedarikçi sıfatı olan diğer davalı ...'ya 23.000,00.TL ödeme yaptığını belirtmekle birlikte bu ödemenin diğer davalı tarafından davacılara iletildiğinin ispat edilemediği ve ürün bedelinden düşülmemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 146.330,00.TL alacağın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıları direkt olarak tanımadığını ve sadece diğer davalı ...'dan mal satın aldığını, bu yönüyle davanın husumet yönünden yanlış açıldığını, davanın esası yönünden ise müvekkili davalının maalesef davacıların tedbirinden dolayı malları zamanında satamadığını, yaklaşık ...-6 ay depo kirası ödediğini, neticede malların depo sahibinin alacağına karşılık icra marifetiyle satıldığını, bu durumun hukuka ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir malı almak isteyeceğini, davacıların hem mallarını istedikleri fiyata satma peşinde olduğunu hem de müvekkilinin bu mallar üzerinde tasarrufunu ortadan kaldırdıklarını, depo kirasının zamanında satılamadığı için değerinin düştüğünü ve çöp olan malların ve müvekkilinden talep edilen mal bedelinin kaldığını, davacıların kendi kötü niyetli tutum ve davranışları ile zararlı sonucun doğmasına sebebiyet verdiklerini, davacıların sundukları delillerin irsaliye ve fişlerinin müvekkili davalının imzasına ve kabulüne konu olmayan kendi aralarında oluşturdukları deliller olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalılara sarımsak satıldığını, ancak davalılar tarafından satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek öncelikle malların iadesini, mümkün olmadığı takdirde değerlerinin tespit edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı ... .... Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacıların 140.920 kg brüt kuru sarımsak ürünü teslimatı yaptıklarının belirlendiği, belgeler içeriğine göre 9.040 kg fire tespit edildiği, her bir davacı yönünden miktar ve bedeller farklı olduğundan değerlendirme yapılamadığı, tüm miktar üzerinden değerlendirme yapıldığının bildirildiği, davacıların da dava dilekçesinde ayrı ayrı değil birlikte alacak talebinde bulundukları, sunulan sevk irsaliyesi ve sipariş teklif mektupları içeriğine göre davalılara mal teslimi yapıldığı, ayrıca davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin 15/03/2018 günlü celsedeki beyanı ile müvekkilinin her satıcıdan ayrı bir fiyat ve ayrı bir gramajla mal aldıklarını belirttiği, rapora ve ek rapora göre ürünlerin bedelinin toplam 146.330,00.TL olduğu, davalı ... .... Ltd. Şti.'nin ürünlere karşılık tedarikçi sıfatı olan diğer davalı ...'ya gönderdiği 23.000,00.TL ödemenin adı geçen davalı tarafından davacılara ödendiğinin ispat edilemediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
...-6100 sayılı HMK'nin 353/...-b-... maddesi gereğince davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
...-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 9.995,80.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ....498,95.TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.496,85.TL harcın davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
...-6100 sayılı HMK'nin 326/... maddesi gereğince istinaf eden davalı ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
...-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/... maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/...-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 12/11/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır