T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/162
KARAR NO: 2023/946
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... ...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı şirkete ait ve davalı şirkete kaska sigortası ile sigortalı bulunan 2012 model ... marka ... plakalı aracın hareket halinde iken motor kısmında meydana gelen alevli yangın nedeniyle hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın karşılanması yönünde yapılan müracaat neticesinde davalı şirket tarafından zararın karşılanmayacağının belirtildiği, aracın yanması davaya konu kasko sigortasının ana teminatlarından biri olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.463,50.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, Dava dilekçesinde talep edilen 7.000,00.TL Kasko Sigorta Tazminatının KDV Dahil 18.641,98.TL daha arttırılarak 25.641,98.TL’ye çıkarılmasına, yine dava dilekçesinde talep edilen 100,00.TL Mekanik,Kaporta,Boya ve Elektrik İşçiliği alacağının KDV Dahil olarak 2.234,20.TL daha arttırılarak 2.334,20.TL ye çıkarılmasına ve toplam 27.976,18 TL alacağımız yönünde ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğu, davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu, dava konusu olayın kasko sigortaları genel şartları kapsamında olmaması nedeniyle reddedildiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "16.04.2017 tarihinde sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki aracın ... plakalı otomobil ile seyri esnasında motor kaputundan dumanlar çıkarak yangın meydana gelmesi neticesinde, teknik olarak yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yangının oluşumunda yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk , eskime, çürüme, paslanma, bakımsızlık gibi kullanıcıdan kaynaklı herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu yangın olayından 1 hafta önce bakımının yapıldığı, arızasının bulunmadığı dikkate alınarak arızanın kasko poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varılıp, aracın hasarlı bölgeleri tespit edilip, bu hasarın araçta değer kaybına yol açmadığı ve teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak 27.976,18.TL kasko sigorta tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ıslahla talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, kasko sigortasında sigortalı aracın dışarıdan gelen ani ve harici bir etki sebebiyle oluşan hasarların teminat kapsamında olduğunu, davacının aracının dışarıdan gelen ani bir etki sebebiyle hasara uğramadığını, aracın mekanik aksamından kaynaklı olarak çıkan yangın sonucu hasarlandığını dışarıdan harici bir etkinin söz konusu olmadığını, sigortalı araçta oluşan mekanik aksamdan kaynaklı arıza ve bu arızalar sebebiyle çıkan yangının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından,16/04/2017 tarihinde, sigortalı aracın motor kısmında meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğu iddia edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, hasar bedeli, ikame araç bedeli ve tespit giderinden oluşan toplam 8.463,50.TL'nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, araçta meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ıslahla artırılan 27.976,18.TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında kaza tarihi itibariyle geçerli kasko poliçesi bulunduğu konusunda bir çekişme bulunmayıp, uyuşmazlık kazanın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve mahkemece verilen kabul kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla, davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Davanın türünün sonradan değiştirilmesine imkan bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/(22)9-485-2021/971 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)
Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1420. maddesi genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Aynı Kanunun 1446. maddesinde, sigorta ettirenin, rizikonunun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmesi gerektiği, 1427/2. bendinde, sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ek dava ile talep edilecek (ya da ıslahla artırılacak kısım yönünden) miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.(Yargıtay 17.HD'sinin 2018/3111-2020/4864 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)
Somut olayda, 16/04/2017 tarihinde davacıya ait sigortalı araçta teknik nedenlerle yangın meydana geldiği, meydana gelen yangında kullanıcı kusuru bulunmadığı, Kasko Genel Şartlarının A.1.d maddesinde, aracın yanmasının teminat kapsamı içerisinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından, zararın teminat dışı olduğu yönündeki savunmanın ispatlanamadığı, meydana gelen yangın sonrası, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve 26/05/2017 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu sonucu, meydana gelen zararın Kasko Sigorta Genel Şartları kapsamında karşılanamayacağının davacıya bildirildiği, iş bu davanın 22.09.2017 tarihinde açıldığı ve davacı vekilinin 20/12/2019 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalının en geç ekspertiz raporu ile birlikte hasar miktarını öğrenmiş sayılacağı ve rapordan itibaren 10 iş günü sonrası olan 06/06/2017 tarihinde temerrüde düşeceği, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı vekili tarafından ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ıslah edilen hasar bedeli miktarı bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı, ilk derece mahkemesince hasar bedeli bakımından alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kasko sigorta poliçesinin kural olarak sigortalı araçta meydena gelen maddi kayıpları teminat altına aldığı, dava konusu poliçede, değer kaybının teminat altına alındığına dair özel bir kloz olmadığı gibi, ikame araç teminatının, bedel olarak değil, hizmet olarak verildiği, bu nedenle, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 7.100,00.TL hasar ve işçilik giderinin 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğraması, ikame araç ve değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin ise, teminat dışı olması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafından yapılan tespit giderinin ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a)-7.100,00.TL alacağın 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 485,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 144,54.TL peşin harcın ve 360,00.TL ıslah harcının toplamı olan 504,54.TL'den mahsubu ile bakiye 19,54.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise tahsil edilen bu miktarın 19,54.TL'den mahsubuna, bu miktardan fazla tahsil edilen harç var ise davalıya İADESİNE,
d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 144,54.TL peşin harç ile 360,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 504,54.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)- Davacı tarafından harcaması yapılan 167,00.TL tebligat gideri, 17,40.TL müzekkere gideri, 1.000,00.TL bilirkişi gideri ve Adana 3. Asliye hukuk mahkemesi delil tespiti dosyasında sarf edilen 250,00. TL bilirkişi gideri, 314 TL keşif harcı, 100,00.TL araç keşif ücreti, 31,70TL posta gideri olmak üzere toplam 1.880,10.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 477,14.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 477,76.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-2004 sayılı İİK.'nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davalı tarafından Adana 2. İcra Dairesi'nin 2020/9300 Esas sayılı dosyasında nakit olarak yatırılan 59.768,05.TL teminatın üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde, istinaf eden davalıya İADESİNE,
5-6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
31/10/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır