T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/297 - 2023/1357
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/297
KARAR NO: 2023/1357
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI: 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... BİLİŞİM SİSTEMLERİ LTD ŞTİ.
VEKİLLERİ:Av.
Av.
Av.
İHBAR OLUNAN: ... BİLİŞİM SİSTEMLERİ LTD. ŞTİ
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA : Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih, 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 31.12.2015- 31.12.2016 tarihleri arasında Endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalan ... Ticaret AŞ'ye ait ... ... ... isimli işyerinde 14.10.2016 günü yazar kasadan çıkan yangından dolayı işyerinde bulunan muhtelif cins ve miktarda emtianın, demirbaş ve dekorasyonunun yanarak kullanılmaz hale geldiğini ve ağır hasar oluştuğunu, 14.10.2016 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak yazar kasanın elektrik tesisatının şase yapması sonucu yangın çıktığının tahmin edildiğini, 16.12.2016 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli olan 153.091,92-TL' nin ... firmasına 23.12.2016 tarihinde ödendiğini, yangının yazar kasadan kaynaklı çıktığından dolayı yazar kasayı temin eden ... Bilişim firmasının % 100 kusurlu olduğunu belirterek 153.091,92-TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yazar kasa üreticisi ve servis sağlayıcısı olmadığını sadece satış yaptığını çıkan yangın nedeniyle davalı müvekkilinin herhangi bir haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından karşılanan zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan itfaiye raporu ve ekspertiz raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, yangının yazarkasadan çıkmasının mümkün olmadığını , oluşan zarar ile müvekkilinin fiili arasında illiyet bağının olması gerektiğini ve bu bağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yazarkasa üreticisi ve servis sağlayıcısı ... firmasının davaya dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Bilişim Sis. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu işyerindeki yazar kasanın üreticisi olup ayrıca iş bu yazar kasaların bakım ve onarım hizmetlerini verdiğini ancak yangın olayının yazar kasadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih, 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararında özetle: dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ait ... ... ... isimli işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından 31.12.2015-31.12.2016 tarihleri arasında Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalandığı, akabinde sigortalı işyerinde 14.10.2016 tarihinde saat 21.15'te meydana gelen yangın sebebi ile büyük çaplı hasar oluştuğu, sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya toplam 159.591,92-TL'nin ödendiği, akabinde rücuya tabi olduğu düşünülen 153.091,92.TL alacağın zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı şirketten tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemesince toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, izlenen görüntü kayıtları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde yangının bizzat davalı tarafından sigortalı iş yeri sahibine satılan yazar kasadan çıktığına dair ortada net bir tespitin bulunmadığı, oysa haksız fiil sorumluluğunun şartlarının öncelikle kusurlu ve hukuka aykırı davranışın bulunması, bu davranış neticesinde meydana gelen bir zararın bulunması ve zarar ile zarara sebebiyet veren davranış arasında uygun illiyet bağının bulunması olduğu, somut olayda ise zarara sebep olan yangının bizzat davalının satmış olduğu yazar kasadan çıktığına dair ortada net bir tespitin bulunmadığı, bu hali ile davalının hukuka aykırı kusurlu eyleminden ve zararın bu eylem nedeniyle meydana geldiğine dair uygun illiyet bağından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla haksız açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dosya içerisinde mübrez ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 14.10.2016 tarihli yangın raporunda; “yazarkasanın elektrik tesisatını şase yapması sonucu yangın çıktığı tahmin edilmektedir.” tespitleri bulunmasına rağmen, hiçbir gerekçe belirtmeksizin bu görüşlerin dayanaktan yoksun olduğu şeklindeki tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, bilindiği üzere yasa ve yargı içtihatları gereği ekspertiz raporlarının geçerli delil niteliğinde olduğunu, yürürlüğe konulan Sigorta Eksperliği Yönetmeliği’nde sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajının düzenlendiğini, stajı tamamlayanlara TOBB’ne başvurmaları üzerine Hazine Müsteşarlığınca ruhsatname verileceğinin karara bağlandığını, sigorta hukukunda tazminat yükümlülüğünün belirlemesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilerek sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırıldığını, Ekspertiz raporlarının "delil niteliği taşıdığını belirleyen yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur” şeklinde denildiğini, emsalde de belirtildiği üzere ekspertiz raporları aksi ispat edilinceye kadar geçerli delil niteliğinde olup aksi mahkemece kanıtlanmaksızın verilen hükmün hukuk uygulamasına aykırı olduğunu ayrıca davanın türünün rücuen tazminat davası olması sebebiyle mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, AAÜT 13.maddesi gereği davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih, 2017/... Esas ve 2020/... sayılı, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih, 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, poliçe kapsamında meydana gelen riziko nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ait ... ... ... isimli işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından 31.12.2015-31.12.2016 tarihleri arasında Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalandığı, akabinde sigortalı işyerinde 14.10.2016 tarihinde saat 21.15'te meydana gelen yangın sebebi ile büyük çaplı hasar oluştuğu, sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya toplam 159.591,92-TL'nin ödendiği, akabinde ödenen 153.091,92-TL alacak için yangının yasarkasadan çıktığını iddia ederek yazarkasa satışını yapan davalı aleyhine dava açmış, davalı vekili yazarkasadan kaynaklı yangın çıkmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesince alınan ve dairemizce de benimsenen Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... , Elektrik Yüksek Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... ile sigorta ve aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu yangının yazar kasada bir kısa devre oluşması ve bunun da etrafındaki kabloları tutuşturması sonucu yangın çıkarması söz konusu olmadığı, ... mağazasının elektrik iç tesisatında, oluşan kısa devre nedeniyle elektrik arkından yangının çıktığının kanaatine varıldığı, dosyadaki bulgu, belge, iddia ve savunmalar incelendiğinde yangının yazar kasadan çıkmadığı, ... mağazasının elektrik iç tesisatında, oluşan kısa devre nedeniyle çıktığı, davalı ... Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.'nin kusuru ve sorumluluğu olmadığı, bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar bedeli olan 153.091,92 TL'yi rücuen davalı ... Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.'den talep edemeyeceği kanaatine varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Yangının bizzat davalı tarafından sigortalı iş yeri sahibine satılan yazar kasadan çıktığına dair ortada net bir tespitin bulunmadığı, bu hali ile davalının hukuka aykırı kusurlu eyleminden ve zararın bu eylem nedeniyle meydana geldiğine dair uygun illiyet bağından bahsedilemeyeceği yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece dava reddedilip kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 18.493,73 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verildiği ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alındığında davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.(Benzer şekilde Yargıtay 11 H.D 2022/2722 Esas 2023/5161 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih, 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a)- DAVANIN REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.614,43.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.344,58.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
c)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/4 uyarınca 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 54,40.TL istinaf maktu karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 92,00.TL posta gideri ve 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 240,6.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince kararın kesin olması nedeniyle karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
6)-Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır