T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1583 - 2023/461
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1583
KARAR NO: 2023/461
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
KATİP: ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2020
NUMARASI : 2016/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI : ... MADEN ... ... ÜRÜN DIŞ TİC VE SAN LTD - ...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVALI LAR: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av....
Av....
2- ... ... TİCARET A.Ş. - ( Eski Ünvanı ... Hammadde Ticaret A.Ş)...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : ...
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... ... Mahallesi .... Cadde 7/A adresinde kain ... adet deponun mülk sahibi olduğunu, davalı ... ... şirketi ile arasında mevcut 01/10/2016 tarihli mukavele ile depolardan ... nolu olanların davalının tasarrufuna bırakıldığını, depoların davalı sigorta şirketine Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06/04/2016 tarihinde .. nolu depolarda davalı ... ... şirketine ait pamuk emtiasında meydana gelen yangın neticesinde depoların tamamen yanarak yıkıldığını, maddi hasar dışında bir can kaybı yaşanmadığını, müvekkili ile davalı ... ... şirketi arasındaki sözleşmenin .... Maddesi gereğince emtiada meydana gelebilecek hasarlar ve özellikle emtianın yanmasından meydana gelecek zararlardan dolayı davalı ... ... Şirketinin sorumlu olacağı, ayrıca yine bu sözleşmenin 11. Maddesine göre depoyu tam ve eksiksiz aldığını, elektrik yangın alarmı ve yangın söndürme tesisatının tam olduğunu kabul ettiğini,... nolu depoda başlayan ve kısa süre içerisinde .. nolu depoya da sirayet ederek genişleyen yangının yaklaşık 2 gün kadar devam etmesinden dolayı ... ve ... nolu depoların yüksek ısı ve hararete mukavemet gösteremediği ve tam zayi şekilde hasar gördüğünü, alınan tespit raporunda, ana taşınmazda meydana gelen hasarın 1.369.532,00.TL olduğunun anlaşıldığını ve ek raporda ise depoların yeniden inşası için geçecek olan zamanın 6 ay olarak öngörüldüğünü ve 28.500,00.TL den 6 aylık dönem için 171.000,00.TL kira kaybı kar mahrumiyetinin öngörüldüğünü, müvekkiline ait depolarda meydana gelen yangında tüm kusurun davalı ... ... şirketinde olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak kesinlikte olduğundan davalı ... ... Şirketine ihtar çekilerek 1.362.360,92.TL zararın tazmininin talep edildiğini, davalı sigorta şirketine de ihtar çekilerek sigorta poliçesi kapsamına girmeyen kira kaybı hasar tutarı çıkarılarak 1.178.940,92.TL talep edildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı ... ... şirketinin de olumlu veya olumsuz cevap vermediğini ancak ödemede yapmadığını, müvekkili şirketin geçim kaynağı olan bu depoların finans sağlayıp yeniden inşası ve kiralanmasının en iyi ihtimalle bir yılı bulabileceğini, davalı şirketin ise yabancı menşeli bir firma olup Türkiye'de hiç bir kalıcı mal varlığının olmadığını, yangından hemen sonra ortaklık yapısının değiştirilerek ünvan değiştirdiğini, davalı şirketin Türkiye'den çıkması halinde alacağın tahsilinin tamamen imkansız hale geleceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.362.360,92.TL'nin yangın tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden ve ayrıca tahsilde tekerrür olmamak üzere bu rakamın toplam 1.178.940,92.TL sinin yangın tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Genel Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının ... ili ... ilçesi ... mah. .... Cad No: ...adresinde yer alan fabrika binası ile depo binalarının müvekkili sigorta şirketine 09/11/2015-09/11/2016 vadeli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06/04/2016 tarihinde ... ve ... nolu depolarda bulunan pamuk emtiasının tutuşması sonucu meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle oluşan 1.178.940,92.TL hasarın poliçe limitleri dahilinde karşılanması talebiyle davanın açıldığını, davacının talebinin ticari paket sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından ötürü reddi gerektiğini, sigortalının poliçenin tanzimi ve devamı aşamasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçenin tanzimi aşamasında sigortalının acenteye gönderdiği fotoğraflarda ve beyanında sigortalı iş yerinin faaliyet konusu olarak granit yapımı, depolanması olarak gösterildiğini ve depoların üçüncü şahıslara kiraya verileceği ve depolanması oldukça riskli pamuk emtiasının depolanacağının bildirilmediğini, depoların yapıldığını tarih olan 2010 yılından itibaren sair firmalara, 2012 yılından itibaren ise diğer davalı firmaya ardiye mukavelesi ile bu depoları pamuk emtiası depolanması için kiraya vermesine rağmen bu durumu müvekkili sigorta şirketinden gizlediğini, sigortalı tarafından bilinen ancak müvekkili sigorta şirketine bildirilmeyen bu durum ile hasarın meydana gelmesi arasında açık bir bağlantı bulunduğunu, depolarda pamuk emtiasının uygulama ve mevzuata aykırı depolanacağının müvekkili sigorta şirketi tarafından bilinmesi halinde sigorta poliçesinin tanzim edilmeyeceği veya daha ağır şartlarla tanzim edileceğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle dava konusu tazminat talebinin müvekkili şirket tarafın TTK 1445/5. Maddesi uyarınca reddedilmiş olup davacının haksız ve hukuka aykırı davasının müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkur sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1.178.940,92.TL tutarındaki tazminat talebinin de poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmayıp poliçe tekniği çerçevesinde hesaplanan ödenebilecek hasar tazminatının 875.000,00.TL olduğunu, pamuk deposu olarak kullanılan alanların depolama amacı ile genel geçer değerleri karşıladığı göz önüne alındığında yangının depo içi istifleme ve buna bağlı etkenlerden çıkmış olabileceği kanaatine varıldığının tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kusurun diğer davalı ... ... şirketine ait olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına tazminat ödemesi yapılması halinde dahi TTK 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereği diğer davalı şirkete rücu edileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/01/2016 tarihli ardiye sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davacıya ait depolardan .. nolu depolara pamuk emtiası koymak suretiyle davacının koruma ve gözetimine bıraktığını, 06/04/2016 tarihinde gece saat 01:40 civarında ... ve ... nolu depolarda yangın çıktığını, bu yangın sonucunda müvekkili şirkete ait ....715.594,84 USD değerinde pamuk emtiasının kullanılamaz hale geldiğini, davacı şirketin iddia ettiği zararın sigorta tarafından karşılanmaması üzerine müvekkili şirket aleyhine açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin ardiye sözleşmesine dayanmakta olup davacının müvekkilinden talebinin haksız fiil kapsamında kaldığını, oysa ki davalı ... Sigorta Şirketinin davacı şirketin sigortacısı olup aralarındaki ilişkinin de sigorta hukukuna dayandığını, yangın nedeniyle asıl zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu, yangında müvekkili şirkete ait ....715.594,84 USD miktarlı pamuk emtiasının yanmış ve/veya kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin sigortacısı tarafından bu zararın ....200.443,22 USD lik kısmının giderilmiş olup muafiyetler gereği ödenmeyen 557.339,22 USD karşısında müvekkili şirketin sigorta tarafından karşılanmayan zararı dahi davacının davaya konu ettiği zararından fazla olduğunu, davacı tarafça yangın olayından 45 gün sonra kendi sigortacısı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ekspertiz raporu dayanak yapılarak müvekkili şirket yangından ve zarardan sorumlu tutulmak istendiğini, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verilmesi noktasında hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu husustaki ispat külfetinin tamamen davacı tarafa ait olup yangının müvekkili şirketten kaynaklı olduğunun tam olarak ispatının gerektiğini, ihtimaller sunularak müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışılmasının yasal olmaktan ve iyi niyetten uzak olduğunu, dava dilekçesinin ve dosyanın tüm temelini oluşturan 24/05/2016 tarihli ekspertiz raporunun tamamen müvekkili şirkete kusur yükleme çabasıyla, yangından müvekkili şirketin sorumluluğu olduğunu gösterme gayretiyle hazırlanmış bir rapor olduğunu, bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı şirketin anahtarı sadece müvekkili şirkette olan depolara izinsiz olarak girdiğini, yasaya aykırı yapılmış bir inceleme sonucu elde edilmiş bir raporun da kıymeti olamayacağını, müvekkili şirketin fili ile meydana gelen zarar arasında hiç bir suretle illiyet bağı kurulamadığını, ısmarlama rapordaki tespitlerin hiç birisininde somut ve kesin olmadığını, olay günü saat 17:00'den sonra sağlam bir şekilde davacının korumasına/emanetine bırakılan malların gece saat 01:40 sırasında çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, asıl kusurlu olan ve yangından dolayı oluşan zarardan sorumlu olanın davacı şirket olduğunu, müvekkili şirkete kusur izafe etmenin mümkün olmadığını, ayrıca belirlenen hasar miktarının da fahiş olduğunu, bunların yanında davacının kira kaybı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile;hükme esas alınan 20/03/2020 günlü bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni olarak olay günü forklift kullanımı ile yapılan balya nakliyeleri esnasında ortaya çıkan kıvılcım ve/veya şirket çalışanlarının ihmali neticesinde yangına sebebiyet verildiği kuvvetle hasıl olduğundan, yangın olayının meydana gelmesinde davalı ardiye mukavelesi ile kiralayan şirketin %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişilerin bu tespitlerinin mahkemece de yeterli ve oluşa uygun görüldüğünü, davalı tanıklarının beyanında yangının meydana geldiği gün kiralanan depoya pamuk ürünü boşaltıldığı, deponun anahtarının davacı tarafta bulunmadığı, bu kapsamda, yangına sebebiyet verecek başka bir sebebin tespit edilemediği, yukarıda belirtildiği üzere ardiye sözleşmesinde yangından kısa bir süre önce elektrik tesisatının sağlam ve noksansız olduğunun sözleşmeye yazıldığı, bu nedenle yangının elektrik tesisatından çıkmadığı, pamuk balya depolama işleminin yüksek yangın riski taşıdığı, yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ... ... şirketinin %100 kusurundan kaynaklı, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun olduğu, davacının KDV hariç bina hasar bedelinin 906.383,67 TL, enkaz kaldırma bedelinin 59.140,23 TL, kira kaybı alacağının 183.420,00 TL olup, bu miktarlara %18 KDV ilave edilerek davacının talep edebileceği toplam tazminatın 1.363.270,40 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak toplam 1.139.318,20 TL hasar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilecek, davacının kira kaybı alacağı olan 223.042,72 TL nin davalı ... ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, kira kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davacının davasının davalı ... ... şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 1.362.360,92.TL tazminatın 1.139.318,20.TL'sinin davalı sigorta şirketinden 24/06/2016 tarihinden davalı ... şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, kalan 223.042,72.TL'sinin ise ... ... şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... ... TİCARET A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... ... Ticaret A.Ş. vekili istinaf talebi ile; yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilemediği halde ihtimallerden bahisle müvekkil şirketin %100 kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangın raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilmediğini, pamuk emtiasını sigortalayan şirkette görevlendirilen ekspertiz şirketince yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında yangın olayı hakkında şüpheli tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, mahkemece yapılan keşif anında yangın emareleri tamamen temizlendiğinden yangın çıkış nedeninin anlaşılamadığını, yangın çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinden müvekkil şirkete bir kusur izafe edilmesine olanak bulunmadığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği zarardan müvekkiş şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, 20/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu mahkemece hükme esas alınmış ise de bu rapor gerek bilirkişilik tekniğine ve gerekse usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadan dosyanın karara bağlanmış olmasının son derece hatalı olduğunu, tüm dosya kapsamı karşısında müvekkil yönünden davanın reddi gerektiğini, yangının çıkış sebebinin tespit edilememiş olmakla tüm yangın ihtimalleri açısından aslolan davacının kusur ve sorumluluğu olduğunu, taraflar arasında hukuki durumda davacının bina maliki olarak kusursuz sorumluluğun bulunduğu, depocu ardiyeci olarak koruması altındaki mala gelen zarardan sözleşmesel sorumluluğu dikkate alındığında sorumlu olduğu, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli kontrol ve müdahaleleri yapma hak ve görevini yerine getirmediğini, mevcut emtiayı bu şekilde deposuna kabul ettiğini, olay nedeniyle tüm kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kira kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle tehiri icra kararı verilerek icranın geri bırakılmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin davalı ... ... Tic. A.Ş lehine kaldırılmasına, müvekkil şirket yönünden haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf talebi ile; gerek mahkeme gerekçeli kararında gerekse dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı sigortalının riziko ağırlaştırıcı bir hususa ilişkin bildirim yükümlülüğü ile rizikonun gerçekleştiği anda rizikoyu bildirme ve zararı azaltıcı eylemde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği yönündeki itirazlarının görmezden gelinmiş olduğunu, bu hususta hükme etkisi olan delillerinin toplanmadan hatalı şekilde karar tesis edildiğini, Ticari Paket Sigortalama tanzimi aşamasında sigortalını acentaya göndermiş olduğu fotoğraf ve beyanında sigortalı iş yerinin faaliyet konusu olarak granit yapımı, depolanması gösterildiğini, depoların .... Şahıslara kiraya verileceği ve depolanması oldukça riskli pamuk emtiasının depolanacağının bildirilmediği beyan ettiklerini, ancak gerek mahkemece gerekse bilirkişilerce sigortalının poliçe tanzim aşamasında beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını, acenteye bilgilendirme yapıldığını gösteren belgenin huzurdaki dava açıldıktan sonra acente çalışanına hile ile imzalatıldığını, dava dışı acente çalışanın tanık olarak dinlenmesini istediklerini, şahsın yazılı beyanını ibraz ettiklerini, ancak acenta tarafından verilen yazılı ifadenin gerek mahkemece gerekse bilirkişilerce değerlendirme konusu dahi yapılmadığını, mahkemece bilirkişi raporlarında diğer davalı ... ... kusur oranı yönünden hiçbir inceleme yapılmadığına dair itirazlarının gözardı edildiğini ve eksik tanzim edilmiş rapora dayalı hüküm kurulduğunu, binada meydana gelen hasar varlı ekspertiz tarafından hazırlanan raporda 875.000,00.TL olarak tespit edildiğini, bilirkişilerce hesaplanan tutarın (906.383,67.TL) arasında meydana gelen bu çelişkinin giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi ek raporunun sonuç başlıklı bölümünün 6. ve 7. maddelerinde yer alan tespitler yine birbiri ile çelişmekte olup hasar tazminatının hesabında sigorta tekniği yönünden hiçbir değerlendirme yapılmamasının ve davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmemesinin hatalı olduğunu, gerek kök raporda gerekse ek raporda sigorta poliçesinde yer alan enkaz kaldırma notu aynen rapora yazıldığını ancak davacı tarafça talep edilebilecek enkaz kaldırma masrafının ne kadar olabileceği ve bu tutarın kadri maruf olup olmadığı yönünde somut hiçbir inceleme ve hesaplama yapılmadığını, lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava meydana gelen yangın sonucu zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait 1, 2, ... ve ... nolu depoların 01/01/2016 tarihli ardiye sözleşmesi ile davalı ... ... firmasına kiralandığı, diğer davalı sigorta şirketine ise depoların 05/11/2015 tarihli Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, 06.04.2016 tarihinde ... nolu depolarda davalıya ait pamuk emtiasında meydana gelen yangın sonucu depoların tamamen yıkıldığını, depoların tüm sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, davalı ... ... Ticaret A.Ş.'nin alınan uzman raporlarının kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı sigorta şirketininde poliçe kapsamına girmeyen kira kaybı dışındaki zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek hasar miktarının davalılarda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş, davacının taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, sigortalının poliçenin tanzim ve devamı aşamasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yangının meydana gelmesinde kusurun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ... Ticaret A.Ş., yangında asıl zarar görenin davalı olduğunu, davalının meydana gelen yangında kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya dayanak yapılan raporları kabul etmediklerini, davacı şirketin konusunda uzman ehil personel istihdam etmediğini, kusurunun bulunduğunu, kalan iki depoda davacının ponza taşı üretimi yaptığını, davacıya ait dizel forklift, kepçe ve iş makinalarının sürekli faaliyet gösterdiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... ... Ticaret A.Ş. Yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. Yöünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı ... ... Ticaret A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının maliki olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin kullandığı depoların diğer davalı sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve sigorta geçerlilik süresi içerisinde davaya konu yangın olayının meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmayıp, taraflar arasında uyuşmazlık, meydana gelen yangında davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ve meydana gelen hasar miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davacı ... Maden ... ... Ürünleri Dış Tic. ve San. Ltd Şti ile davalı ... ... Ticaret A.Ş. (eski ünvanı ... Hammade Ticaret Anonim Şirketi) arasında 01.01.2016 tarihi ardiye mukavelesi yapıldığı, sözleşmenin konusunun " Mudi ...'nin ... .. ve ... nolu depolarında 01.01.2016 tarihinden itibaren tevdii ettiği malların ... deposunda muhafazası" olarak belirlendiği, sözleşmenin 11. Maddesinin " mudi kiraladığı deponun/depoların elektrik ve yangın alarm, ve yangın söndürme tesisatının, depo kapılarının ve çatı kaplamalarının, elektirk tesisatının sağlam ve noksansız ve yepyeni boyalı, temiz olduğunu ve söz konusu yerlerin ardiyeye veren tarafından bu haliyle kendisine teslim edildiğini kabul eder " şeklinde düzenlendiği, davacı ... Maden ... ... Ürünleri Dış Tic. Ve San Ltd. Şti. İle ... Sigorta A.Ş. arasında 09.11.2015-09.11.2016 tarihleri arası için Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, sigorta sözleşmesiyle yangın rizikosunun poliçe kapsamına alındığı, 06.04.2016 tarihinde ... nolu depoda yangın çıktığı, yangının ... nolu depoyada sıçradığı, yangın sonucu ... ve ... nolu depoların ve depolar içerisinde bulunan pamuğun hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bu işin ehil kişiler tarafından geçerli kurallar ve riskler gözetilmeksizin yapıldığı ve bunların neticesinde olay günü forklift kullanımı ile yapılan balya nakliyeleri esnasında ortaya çıkan kıvılcım ve/veya şirket çalışanlarının ihmali neticesinde yangına sebebiyet verildiği kanaatinin kuvvetle hasıl olduğu, sonuç olarak yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun dosya kapsamında aksi yönde bir delilin bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği toplam tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 1.139.318,20 TL ile sınırlı olmak üzere 1.363.270,40 TL olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ... A.Ş'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Somut olayda davalı tarafından ardiye mukavelesi ile kiralanan depodan olan ... numaralı depoda 06.04.2016 tarihinde başlayan yangının ... numaralı depoya da sıçradığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, davalıya ait pamuk istiflemelerindeki gerek yükseklik, gerek istif araları standartlarına uyulmayarak, gerekse pamuk balyası depolaması için yüksek yangın riskli mazotlu forklift kullanılarak yapılan standart dışı uygulamalar nedeni ile eksper ve uzman görüşlerinde arz edilen forklift eksoz gazından kaçacak kıvılcım, balya meteryallerinin zemindeki sürtüşmesi neticesinde çıkan statik yük veya davalı şirket çalışanlarının ihmali sonucunda balya havlarının arasında için için ısındıktan sonra aleve dönüşerek yanmanın meydana gelmesinin en kuvvetli ihtimal olduğu, pamuk balyası depolama işleminin yüksek yangın riski taşıdığı, bu işin ehil kişiler tarafından geçerli kurallar ve riskler gözetilmeksizin yapıldığı ve bunların neticesinde olay günü forklift kullanımı ile yapılan balya nakliyeleri esnasında ortaya çıkan kıvılcım ve/veya şirket çalışanlarının ihmali neticesinde yangına sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, 20.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosyadaki tüm raporlar ve belgeler ile taraflarca itiraz edilen hususların da değerlendirildiği, yapılan incelemelerin yeterli olduğu, bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, tüm dosya kapsamından davalının kullanımında olan depoda yangının başlaması, yangının meydana geldiği gün davalı tarafından kiralanan depoya pamuk boşaltılmış olması, depoda bulunan ve yangın riski yüksek olan pamuğun istiflenmesi yönünden standartlara uyulmaması, pamuk balyasının depolanması için yangın riskli mazotlu forklift kullanılması ile davalı tarafça yangının davacı veya ....şahsın kusuru ile çıktığını ispat edilmemesi karşısında ilk derece mahkemesince davalı ... ... A:Ş 'nin meydana gelen yangında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, bina veya yapı eser sahibin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, davaya konu yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, davaya konu depolara ilişkin yapım bozukluğu yada bakım eksikliği bulunduğunun da dosya kapsamı itibari ile ispat edilmediği, bu nedenle davacının bina maliki olarak kusuru veya müterafik kusuru olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, kira kaybı zararınında dosya kapsamına ve usulüne uygun olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde,
Davalı sigorta şirketinin davacı adına kayıtlı taşınmaz için 09.11.2015 başlangıç tarihli 09.11.2016 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlediği, sigorta poliçesinde ....000.000,00.TL sigorta bedeline kadar yangın bina teminatı verildiği, yine poliçede enkaz kaldırma bedelinin teminat altına alındığı, enkaz kaldırma bedelinin toplam sigorta bedelinin % ... ile sınırlandırıldığı, dava konusu yangının poliçenin teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı tarafça poliçenin düzenlenmesi aşamasında pamuk balyası istifleneceğinin bildirilmediği, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan ve poliçeyi düzenleyen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şt'nin teslim aldığına ilişkin kaşe ve imzanın bulunduğu 03.11.2015 tarihli yazıda ... ve ... nolu depolarda muhafaza edilen eşyanın pamuk olduğu, kiracı pamuk şirketine ait olduğunun bildirildiği anlaşılmakta olup, her ne kadar bu belgenin dava açıldıktan sonra acentaya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, belge üzerinde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı, belgenin poliçeyi düzenleyen acentaya teslim edildiği, yazılı belgenin aksinin tanık ile ispatının da mümkün olmadığı, bu nedenle davalının beyan yükümlülüğüne uyulmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, sigorta poliçesinin bina hasarı bedeli ve enkaz kaldırma bedelini teminat altına aldığı, belirtilen hasar bedellerinin hesaplanması yönünden davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin sonuca etkili olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bina hasar bedelinin 906.383,67.TL enkaz kaldırma bedelinin 59.140,23.TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu sigorta poliçesi hükümlerine, somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, diğer davalı yönünden rücuen tahsil talebi olacağından bu yönden kusur değerlendirmesi yapılması talep edilmiş ise de, rücuen tahsil talebinin eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu olmayan bir hususta mahkemece bilirkişi raporu alınmasının da gerekmediği, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden 1.178.940,92.TL talep edildiği, mahkemece davalı yönünden 1.139.318,20.TL olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle red edilen miktar yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince doğru olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilini aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... sayılı kararına karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 93.062,87.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.265,72.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 69.265,72.TL harcın davalı ... ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 77.826,82.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.265,71.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 54.561,11.TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
...)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
...)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/... maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.
... ...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye
...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye
...
¸e-imzalıdır
... ...
Katip
...
¸e-imzalıdır