T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/285 - 2024/508
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/285
KARAR NO: 2024/508
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2023
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... ... -
VEKİLİ: Av. ..
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile davalı ... ...'ın konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, proje uyarınca taksitlerin her ayın son günü ödeneceğine karar verildiğini, ancak konkordato talebinde bulunan ... ... tarafından projeye aykırı davranıldığı, 2023 Yılı Haziran ve Temmuz ayına ilişkin ödeme gerçekleştirilmediği ve projenin ihlal edildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konkordatonun feshine ilişkin talepte bulunulmuş olup, iş yeri adresini de kalıcı olarak kapatıldığı tespit edilen borçlunun konkordato projesini ifa edemeyeceğini belirterek alacaklı müvekkili yönüyle feshini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının beyanlarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın müvekkilinin projeye uygun olarak ödemeden kaçındığı ve ödenmediği taksitler açısından müvekkilinin temerrüte düşürülmek adına ihtar edilmesi gerektiğini, fakat davacının müvekkiline ihtar göndermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile: Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası ile davalı ... ... vekili tarafından hasımsız olarak konkordato tasdik davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine ilişkin verilen 06/11/2020 tarihli kararın 08/12/2022 tarihinde kesinleştiği, verilen karar nedeniyle belirlenen yıllık ödeme planında her ay proje kapsamında eşit olarak ödeme yapması gerekmesine rağmen davacı alacaklı tarafça 2023 Yılı Haziran -Temmuz ayına ilişkin ödeme gerçekleştirilmediği belirtilerek davanın açıldığını, davalı tarafça belirtilen tarihlere yönelik ödeme savunmasında bulunulmadığı, sadece "davacı tarafın müvekkilinin projeye uygun olarak ödemeden kaçındığı ve ödenmediği taksitler açısından müvekkilinin temerrüte düşürülmek adına ihtar edilmesi gerektiğini, fakat davacının müvekkiline ihtar göndermediğini belirterek" yapıldığı, bu savunma kapsamında davacı alacaklıya ödeme yapılıp yapılmadığı açısından bilirkişi inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, kesinleşen konkordato tasdik davasında davalının projesinin tastikiyle ödeme takviminin derhal karar tarihi itibariyle başladığı ve konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi gözetilerek davalının tasdik edilen projesi kapsamında her ay ödeleri yapması gerektiği, davalının temerrüde düşürülmesi için ayrıca davacı alacaklı tarafından ihtar edilmesine gerek bulunmadığı, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı alacaklının adi alacağının mevcut olduğu ve proje kapsamındaki tarihlere göre ödemenin ifa edilmediği, uyuşmazlığa dair belirlenen bu olgunun varlığının konkordatonun kısmen feshi için yeterli olduğu anlaşıldığından davacının davalının konkordato projesinin kısmen feshi davasının kabulü ile Mahkemenin ... E ... K sayılı kararı ile davalı ... ...'ın tasdik edilen ve 08/12/2022 tarihinde kesinleşen projesinin davacı ... ... Bankası A.Ş yönünden kısmen feshine karar verilerek davacının davalının konkordato projesinin kısmen feshi davasının kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı yanın beyanlarını kabul etmemekle birlikte, davacı taraf müvekkilinin projeye uygun olarak ödemeden kaçındığı ve ödenmediği taksitler açısından müvekkilinin temerrüte düşürülmek adına ihtar edilmesi gerektiğini, ancak davacı yanın müvekkiline ihtar göndermediğini, davacının dosyaya ödenmediğine dair somut delil sunmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdi dahi edilmeden dosya karara çıktığını, yerel mahkeme tarafından ... E.sayılı dosyada dair 10.11.2023 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve ‘davanın reddine’’ karar verilmesini, aksi kanaate ise itirazlarındaki eksikliklerin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret MahNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının konkordato isteminin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve konkordato tasdik projesinin onaylandığı, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, konkordato tasdik projesi uyarınca taksitlerin her ayın son günü ödeneceğine karar verildiği ancak davalının projeye aykırı davranarak Haziran 2023 ve Temmuz 2023 dönemine ait borcunu ödemediği bu sebeple konkordatonun kendileri açısından feshini talep etmiş, davalı vekili ise projeye aykırı davranılması sebebiyle borcun ödenmediği yönünde davacı tarafından kendilerine bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından işbu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK'nın 285 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).
Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.
Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi alacaklılara yönelik olarak, alacaklarını tam ve derhal değil, aksine projede gösterilen biçimde tahsilat yapmak noktasında bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.
Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."
Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır.
Yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir. Bunun için tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesi yeterlidir.
Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır.
Somut dosyada, davalının borcu ödediği yönünde bir savunması olmadığı, bu yönde bir delil ibraz etmediği, savunmalarında davacı tarafından kendilerine borcun ödenmesi yönünde bildirim yapılması gerektiğini ancak bu bildirimin yapılmadığını ifade etmiş ise de mahkemece proje tasdik edildikten sonra belirli olan ödeme planı çerçevesinde davalının borçlarını ifa etmesi gerektiği bu aşamada davacı alacaklı tarafından borcun ödenmesi yönünde yeniden davalıya ihtarat yapılmasına gerek olmadığı, iddia ve savunma göz önüne alındığında Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve konkordato kayyımından görüş alınmamasının dosyanın esasına bir katkısı olmayacağı anlaşılarak ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.(Benzer yönde Yargıtay 6.H.D 2023/4170 Esas, 2023/4275 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)--492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda İİK'nin 308/e maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren 10 gün süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır