T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/929 - 2024/451
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/929
KARAR NO: 2024/451
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2021
NUMARASI: 2020/... Esas, 2021/... Karar,
DAVACI:... YAŞ SEBZE MEYVE GIDA DEPOLAMA İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... PETROL ÜRÜN VE GID SAN TİC LTD ŞTİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sebze, meyve ve meyve suları alım satımı ile uğraştığını, davalının ise müvekkili şirketten meyve suyu ve meyve parçaları aldığını, davalının 01.10.2018 tarihinde ... nolu 38.973,31.TL bedelli, 27.07.2018 tarihinde ... nolu 44.747,94.TL bedelli, 27.07.2018 tarihinde ... nolu 1.391,90.TL bedelli ve 19.10.2018 tarihinde ... nolu 6.858,82.TL bedelli olmak üzere toplamda 4 ayrı fatura karşılığında mal aldığını ve bu malların bir kısmının bedelini ödediğini, bir kısmına iade faturası düzenlediğini ancak 14.615,80.TL'lik borcunu ödemediğini, davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın, takibe kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkemesince usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede alacaklı ... Yaş Sebze Meyve Gıda Depolama İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti tarafından Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 01.10.2018 tarihli, ... sıra nolu 38.973,31.TL bedelli, 27.07.2018 tarihli ... sıra nolu 44.747,94.TL bedelli, 27.07.2018 tarihli ... sıra nolu 1.391,90.TL bedelli ve 19.10.2018 tarihli ... sıra nolu 6.858,82.TL bedelli 4 adet fatura olduğu, takipte faturalardan kaynaklı bakiye 14.615,80.TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde hukuki ilişkiyi kabul ettiği, ancak yetki itirazında bulunduğu ve takipte belirtilen kadar borçlu olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkememizce celp edilen icra dosyası ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde takip dayanağı faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, hukuki ilişkinin davalı tarafça da kabul edildiği , her ne kadar fiyat farkı ve iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura konusu emtiaların davalıya teslim edildiği ve defter kayıtlarına göre bakiye 13.397,88.TL alacak kaldığı, takibin bu miktarda haklı olduğu, davacının defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve delil mahiyetinde bulunduğu, davalının ise yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği ve defterlerini sunmadığı, netice itibari ile davacının bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tesis edilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, gerekçeli karar incelendiğinde davalı tarafın yapılan tebligatlara cevap vermediği, bu sebeple mevcut delil durumu ile karar verildiğinin belirtildiği, müvekkil şirkete usulüne uygun bir ihtarat yapılmadığı, bu sebeple müvekkilin delillerinin toplanması gerektiğinin mahkemeye açıkça bildirildiğini, kısaca, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ve ihtarat yapılmamış olması sebebiyle müvekkil şirketin mağduriyetine yol açıldığını, hukuk ve yasaya aykırı karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından 03.02.2021 tarihli dilekçeleri okunmuş ve göz önüne alınmış olsa idi davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, müvekkil şirket yukarıda sayılan şartlar doğrultusunda davacı şirket ile ticaret yapmaya başladığını, davacı tarafça bu anlaşma şartlarına uyulmadığını, bu sebeple de müvekkil şirket tarafından davacı şirkete Uşak ... Noterliği'nin 02.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme ile kabul ettiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkil şirketin iyiniyet kurallarına ve TBK hükümlerine uygun olarak sözleşme gereği satılmayan malların davacı tarafından iade alınması için defaten sözlü olarak iletişime geçtiğini, davalı tarafça malların iade alınmadığını, akabinde yazılı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça mallar yine iade alınmamış aksine müvekkil şirket aleyhine doğrudan icra takibine geçildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından 9 adet ....574,09.TL tutarında fiyat farkı ve iade faturası kesildiğini, bunun yanında 27.12.2019 tarihli 21.574,51.TL bedelli 1 adet daha iade faturasının kesildiğini, bu faturanın 02.05.2019 tarihli ihtarname ile iadesi gereken mallara ilişkin iade faturası olduğunu, bu faturanın yargılama esnasında göz önüne alınmadığını, tüm bu deliller kapsamında mahkemeye yeniden bilirkişi raporu aldırılması hususundaki talep ve beyanlarını sunduklarını, ancak yerel mahkeme tarafından yeninden bilirkişi raporu aldırılması taleplerine ilişkin menfi, müspet karar verilmediğini, davacı şirket tarafından taahhüt edilen ancak yerine getirilmeyen taahhüt bedelleri hariç olmak üzere müvekkil şirketin davacı şirketten 8.176,63.TL alacaklı olduğu, davacı tarafın müvekkilden hiçbir hak alacağı bulunmadığı ortaya çıkacağını, son celse mazeret dilekçesi verip duruşmaya katılamamalarına rağmen mahkeme tarafından mazeretin reddine karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığı, tüm bu hususların yerel mahkeme tarafından gözardı edildiğini, açıklanan nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı ilamının müvekkil şirket lehine kalrıdılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya toplam bedeli 91.971,97 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği ve mal teslim edildiği, davalı tarafından bir kısım bedelin ödendiği, bir kısım mallar içinse davalı tarafından iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlendiği ancak davalının bakiye borcu ödemediği iddia edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu konusunda ve malların davalı tarafa teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yine davalı tarafa mahkemece usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre toplam 91.971,97 TL olan dava konusu 4 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlara işlendiği yine davalı tarafından davacıya gönderilen 9 adet iade faturasının ve fiyat farkı faturasının davacı defter ve kayıtlarında olduğu görülmüştür.Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya uymadığını ve edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple bir kısım malların davacıya iade edildiğini ve bu iadeye ilişkin 27.12.2019 tarih ... numaralı 21.574,51 TL miktarındaki iade faturasını düzenlediğini, davacı tarafın bu iade faturasını kendi ticari defterlerine kaydetmediğini, bu sebeple davacının alacaklı olmadığını savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya düzenlenen 27.12.2019 tarihli 21.574,51.TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafın usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği bu sebeple davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, iade faturasının davacı tarafa teslimi yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından iade fatura ve iade faturaya konu malların davacı tarafa teslimine ilişkin belge sunulmadığı, faturanın iade edildiği hususun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği, bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı yine taraflar arasındaki yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda taraflara sözlü yargılama için süre verilmesine gerek bulunmadığı bu sebeple davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddin karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 915,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 228,80.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 686,4.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/03/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır