T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/241
KARAR NO: 2024/634
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2023
NUMARASI: 2022/... ESAS
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : 3- ... - ...
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... Otelcilik, Turizm, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin ... Vergi Dairesi'ne, ... vergi numarasıyla kurularak 11 Mayıs 1989 tarihinde ..., ..., ..., ... ve davacı müvekkil ...'un bulunduğu kurucular tarafından faaliyete başladığını, en son 2009 yılında kurucu ortaklar biraraya gelerek şirketin sermayesini artırdığını, davacı müvekkilinin adı anılan şirketteki hissesinin %20 olduğunu, yaklaşık 5 yıl kadar önce davalı ... Otelcilik Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin kurucu ortakları tarafından hisselerin, dava dışı ... Kağıtçılık Turz. ve Otelcilik Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne 6.600.000,00.TL bedel ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...Parselde kayıtlı bulunan 1 adet villa karşılığı satıldığını, satış bedeli olan nakdin bir kısmının ...'un hesabına, bir kısmının ...'un hesabına geçirildiğini, ... İli ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı villanın mülkiyetinin davalı ...'a devredildiği, nakit paranın ...'un hesabına geçirilen kısmının daha sonra ...'un hesabına aktarıldığını, bu paranın tamamının davalı ...'un hesabına geçirildiğini, davalı ... hesabından diğer davalı ...'un hesabına geçen 6.600.000,00.TL paranın 1.000.000,00.TL'si davalı ...'un ... ... ... Şubesi'ndeki hesabından, davacı müvekkile ait ...BANK A.Ş.' deki hesabına "aileden gelen para" açıklamasıyla havale edildiğini, bu paranın ilgili otelin ve otoparkın devrinden elde edilen 6.600.000,00.TL ile 1 adet villa tipindeki meskenin satışının karşılığı olarak gönderildiği varsayılarak bu miktar davalıların yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalılar tarafından bu zamana kadar 1.000.000,00.TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı bulunan bir adet arsa satın alındığı, bu arsanın değerinin %20 karşılığında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ... plakalı araçın şirket mülkiyetinde olmasına rağmen aracın önce ...'a daha sonra ... tarafından ...'a devredildiği, bu aracın % 20 sinin müvekkiline ait olduğu, taraflar arasındaki bu itilaflı süreç devam ederken muris olan ve yine davalı ... Otelcilik A.Ş. 'nin %30 hissedarı muris ...'un 28.04.2019 tarihinde vefatı sebebiyle davacı müvekkilinin, diğer davalılar ... ve ... ile birlikte bu kişinin yasal mirasçısı olduğu ... ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı mirasçılık belgesi ile anlaşıldığını ve davacı müvekkilinin satışı yapılan otele ilişkin ... ve ...'da bulunan ve dava konusu edilen 2 adet taşınmaz, 1 adet otomobil ve 6.600.000,00.TL para üzerindeki hissesi oranında miktarın 1/4'ünün de yine davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle dava konusu edilen ve davalılar adına kayıtlı olan ...ana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan Villa tipi meskenin kaydına, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan arsa vasfındaki taşınmazın kaydına, ... plaka sayılı ... marka otomobilin kaydına, davalı ... Otelindeki tüm hissedarlara ait olup, (Müvekkilin hissesi %20) silsile yoluyla davalılardan ... adına aktarılan 6.600.000,00.TL paranın bulunduğu davalı ... adına kayıtlı ... ... Bankası .... ... Şubesi'nde bulunan hesabına yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, neticeten, davanın kabulü ile davalı ... Otelcilik A.Ş.'ne ait olupta, dolaylı ya da doğrudan davalılara devredilen ve dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz, ... Plaka sayılı ... marka otomobilin üzerindeki kayıtların iptali ile davacı müvekkilinin davalı ... Otelcilik A.Ş.'deki hissesinin karşılığı olan %20 hisse ile yine ... Otelcilik A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'un vefatı sebebiyle bu kişinin %30 hissesinin mirasçılık belgesindeki oranda intikale konu hissesinin iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, yine ... adına ... Bankası .... ... Şubesi'nde bulunan 6.600.000,00.TL üzerinden, işlemiş vade farkı ile birlikte yine miras payı üzerinden hesaplanacak miktarın davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde terditli olarak, davalı ... Otelcilik A.Ş.'ne ait olupta, dolaylı ya da doğrudan davalılara devredilen ve dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz, ... Plaka sayılı ... marka otomobil ve davalı ... 'a ait banka hesabında bulunan paranın işleyecek faizi ile birlikte gerek davacı müvekkil ...'un hissesi, gerekse muris ...'un vefatı sebebiyle yine davalı ... Otelcilik A.Ş. İsimli şirketteki hissesinin miras intikal payı üzerinden hesaplanacak miktarın davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2023 tarihli ara karar ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalıya ait olması halinde 3. Kişilere devrini önlemeye yönelik ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazlar için her bir tapu için ayrı ayrı 400.000'er (800.000 TL) teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak asılsız ve mesnetsiz iddialar ile dava açarak ve ihtiyati tedbir talep ederek davalıları mağdur etmeye çalıştığını, davacının 10.000 TL değer üzerinden dava açarak ve ihtiyati tedbir talep ederek dava değerinin çok üzerinde bir malvarlığına ihtiyati tedbir kararı aldığını, açıklanan nedenlerle davalı müvekkillerinin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile; İhtiyati tedbir kararına konu taşınmazlar davaya konu edildiği anlaşıldığından ve uğranabilecek zararlar için kafi miktarda teminat alındığından, bu aşamada tedbir kararının kaldırılmasının davacı yönünden ciddi zararların oluşmasına neden olabileceğinden davalılar vekilinin tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... vekili istinaf talebi ile; dava konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararının yasal koşulları oluşmadığını, davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinden bahsedilemeyeceğini, davanın muris mavuzaası iddiasına dayalı bir dava olduğunu, davacı tarafın muvazaanın varlığına dair soyut iddia dışında somut bir delil sunmadığını, dava konusu taşınmaların muris adına kayıtlı olmadığını ve muris tarafından devredilmediğini, yine tenkis davası yönünden bir yılık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yasal koşulları oluşmadan verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.TL değer göstermek suretiyle dava açmış ise de davacının dava konusu yaptığı her bir malvarlığı yönünden ve her bir müvekkil yönünden ne miktar talepte bulunduğunun belirsiz olduğunu, böylesine belirsiz bir davada davacının talebinin açıklattırılmadan her iki müvekkilin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, alınan teminat miktarının davacının davasında haksız çıkması halinde davalı müvekkillerin bu yüzden uğrayacakları zararları karşılayacak miktarda ve yeterlilikte olmadığını, tedbir için alınan teminat miktarının çok az olduğunu, bu nedenlerle ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından yaptıkları ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair 31/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, bu hususta karar verilecek ise ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan villa tipi mesken, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, aksi kanaatte ise alınan teminat miktarının davacının davasında haksız çıkması halinde davalı müvekkillerin bu yüzden uğrayacakları zararları karşılayacak miktara yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, araç üzerindeki kaydın iptali ve hissesi oranında davacı adına tescili ile alacak istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 31/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ara karar ile davacının, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesiyle, mahkemece verilen 31/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen 31/05/2023 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi hükmüne göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
HMK 390/3.maddesinde de" Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, ihtiyati tedbir konulan taşınmazların dava konusu, diğer deyişle uyuşmazlık konusu oldukları, HMK'nun 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, bu aşamada alınan teminatın da yeterli olduğu, taşınmazların değerleri belirlendiğinde teminat miktarının yeniden belirlenebileceği, gelinen aşamada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve itirazın reddi kararında dosya kapsamı delillerle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 247,70.TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/04/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır