T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1392
KARAR NO: 2024/668
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan Kent Güvenlik Yönetim Sistemi ve plaka tanıma sistemi bileşenleri ve 4 ilçede bulunan izleme merkezi bileşenlerinin genel bakım onarım hizmeti sözleşmenin C-8 maddesi kapsamında arıza bildiriminden sonra en fazla 12 saat içerisinde sisteme müdahele edilip arızayı 24 saat içerisinde giderecektir. Denilmesine rağmen arıza bildirimine rağmen arızaya zamanında müdahale edilmemesi nedeniyle ... yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı yatırım izleme müdürlüğü'nün 26/04/2019 tarih ve esas ... sayılı yazıları ile 38.245,35.TL tutarlı ceza kesildiğini, aynı sözleşmenin E maddesi, gereği de bu bedelin ödenilmek zorunda olunduğu 08/05/2019 tarihli noter kanalı ile davalı firmaya ihtar edilmiş ancak ödenilmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 3 yıl süreli akdedilmiş sözleşmeye istinaden belirlenen bölgelerdeki tüm arıza ve bakımların mütemadiyen ve belirlenen aralıklarla yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen camlı kapı arızasının arıza kaydı tarihi 22/06/2018 olarak belirtilmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisinin telefon numarası yanlış belirtilmiş e-posta adresi de yine yanlış yazılmış olması sebebi ile arıza bildiriminin sözleşmede belirtilen usul ve esaslara uygun olarak iletilmediğinin, dolasıyıla cezanın yerinde olmadığının beyan edildiği, 08/02/2019 tarihinde bildirim yapılmış olması üzerine sözleşmeye uygun olarak 24 saat içerisinde gerekli müdahale yapılmış ve davacı şirkete bildirim yapılarak 14/02/2019 tarihinde cihaz sökülmüş ve davacı tarafça belirtilen adrese gönderildiğini, 22/06/2018 -08/02/2019 tarihleri arasında başka arızalar için ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gidilmesine rağmen dava konusu kapı arızasından bahsedilmediğini dolasıyla arıza bildirimi yapıladığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı tarafın arızadan kendilerine telefon ile bilgi verildiği halde sözleşme gereği yerine getirilmediğinin ve bu durumun 231 gün süre boyunca devam edip ceaza bedelinin ise 30.890,47.TL faizini ise 45,70.TL olup ceza bedeli olarak 30.936,17.TL alacağının bulunduğunun hesap edilmiş olmasına ve yapılan yargılama sonucunda da devalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen davacının dahili olmaksızın sözleşmeyi fesh etmesinde haklılığının bulunmamasına göre 25.000,00.TL haksız fesih tazminatı ödemesi gerektiğinin değerlendirmesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden (30.890,47.TL ceza bedeli+ 25.000.TL haksız fesih tazminatı) 55.890,47.TL asıl alacak, 45,70.TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 55.936,17.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının % 20'si oranında 11.187,23.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de kısmen de olsa davacı alacağının varlığının ortaya konulmuş olmasına ve kötü niyetli takibe ilişkin delil bulunmamasına göre davalı yararına red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına " şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davaya konu ... Emniyet Amirliğinde kurulu bulunan ... model camlı kapı arıza kaydı ile ilgili müvekkil şirkete bir bildirimin yapılmadığını, yapılmış gibi tutanak hazırlandığını, 6 ay gibi bir süre boyunca da bir başka bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirket arızadan haberdar olunur olunmaz müdahale edildiğini, tutanaktaki arandığı belirtilen telefon numaraları ile mail adresleri müvekkili şirkete ait olmadığını, gerçekleri yansıtmayan ve açıkça haksız biçimde tutanağa dayalı olarak cezai şart uygulanmasının yerinde olmadığını, davaya konu sözleşmenin 2.Maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak her iki taraf da sözleşmeyi birbirlerine gönderdiğini ve ihtarnameler ile feshedildiğini, taraflardan hangisinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun araştırılmadığını, cezai şart da icra inkar tazminatı verildiğini bunun da hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının Kent Güvenlik Yönetim Sistemi kapsamında 4 ilçede bulunan izleme merkezi bileşenlerin genel bakım ve onarım hizmetini yüklendiği, davalının sözleşme gereğince, arıza bildiriminden sonra en fazla 12 saat içerisinde sisteme müdahele edip, arızayı 24 saat içerisinde gidermesi gerekirken, yapılan arıza bildirimine rağmen arızaya zamanında müdahale etmemesi nedeniyle idare tarafından asıl firmaya kesilen ve kendilerine rücu edilen 38.245,35.TL ceza bedelinden ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 25.000,00.TL cezai şart bedelinden sorumlu olduğu iddia edilerek, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, arızanın kendilerine sözleşmede belirtilen usul ve esaslara uygun olarak iletilmediğini, şirket yetkilisinin telefon numarasının ve şirketin e-posta adresinin yanlış yazıldığını, bu nedenle kesilen cezanın yerinde olmadığını, sözleşmenin taraflarınca ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ve davacının cezai şart talebinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 06/12/2016 tarihli sözleşme ile davalının, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait Kent Güvenlik Yönetim Sistemi ve Plaka Tanıma Sistemi bileşenleri ve 4 ilçede bulunan izleme merkezi bileşenlerinin genel bakım onarım hizmeti işini yüklendiği, sözleşmenin C-8 maddesi kapsamında, arıza bildiriminden sonra, davalının en fazla 12 saat içerisinde sisteme müdahele edip, arızayı 24 saat içerisinde gidereceği, D.1 maddesi gereğince, davalının, 24 saat ulaşılabilen ve arızaya hemen müdahale edebilecek personel bulundurulacağı ve bu personelin telefon ve e posta bildirimlerinin idareye verileceği, D-3 maddesinde, çağrı bildirimlerinin resmi yazı şeklinde olan e-posta veya acil durumlarda telefonla yapılacağı, E-1 maddesinde, firmadan kaynaklanan kusurdan dolayı idare tarafından iş sahibine ceza kesilmesi halinde, firmanın bu cezayı iş sahibine ödemek zorunda olduğu, E-2 maddesinde ise, sözleşme şartlarına uymayan tarafın karşı tarafa 25.000,00.TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 15.4.11. maddesinde ise, çağrı bildirimi ve cezai müeyyidelerin hesaplanması konusunda idarenin kayıtlarının muteber kabul edileceği belirtilmiştir.
Sözleşmenin D-1 maddesi kapsamında, dava dışı ana yüklenici firma olan ... firması tarafından, arızaya müdahale halinde yapılacak bildirimlerle ilgili olarak, davalı firmanın ... ilindeki adresinin, işyeri telefonunun (... ), faks numarasının (... ) ve ... olan e-posta adresinin bildirildiği, ancak arızaya müdahale edecek personel adının ve iletişim bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, 18/06/2018 tarihinde ... ilçe Emniyet Müdürlüğü KGYS merkezi muhabere bürosu hizmet binasında bulunan nezarethanenin, sadece görevli personelin parmak iziyle açılan kapı sisteminde, parmak izi okuyan cihazda arıza meydana geldiği ve bu hususta büro personeli tarafından tutanak tutulduğu, 20/06/2018 tarihinde ise büro personeli olan polis memuru ... 'e ait cep telefonu ile davalı şirket yetkilisi ... 'e arızanın bildirildiği, davalı şirkete gönderilmek istenen e-postanın ise yanlış e- posta adresine(... ) gönderildiği, 22/06/2018 tarihinde ise arıza için çağrı talep formu düzenlenerek davalı şirket temsilcisinin e-posta adresine gönderildiği ve şirket temsilcisinin tekrar aranarak arıza hakkında bilgi verildiği, 09/07/2018 tarihinde de yeniden çağrı bildirim formu düzenlenerek e-posta ve telefonla bilgi verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından, şirket yetkilisinin telefon numarasının idare tarafından tutulan tutanakta ... olarak belirtildiği, ancak, şirket yetkilisinin telefonunun gerçekte ... olduğu, gerek yanlış numaranın aranması gerekse yanlış e-posta adresine mail gönderilmesi sebebiyle usulüne uygun bir arıza bildirimi bulunmadığı savunulmuş ise de, idare tarafından tutulan ve taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Teknik Şartname hükümleri dikkate alındığında, çağrı bildirimi konusunda idarenin kayıtlarının geçerli kabul edileceği, idare tarafından tutulan tutanaklarda şirket yetkilisi olan ... 'e telefonla ulaşılarak arızanın bildirildiğinin ve bu kişiye ait e-posta adresine mail gönderildiğinin ve bu işleminin tekrarlandığının belirtildiği, bu bildirimler nedeniyle, arızadan davalı şirketin haberdar olduğunun kabulü gerektiği, aksi halde görevli polis memuru tarafından şirket yetkilisine ulaşılamadığının belirtilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle,18/06/2018 tarihinde meydana gelen arızaya 08.02.2019 tarihinde müdahale eden davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği ve sözleşme şartları gereğince, idare tarafından asıl firmaya kesilen ve davacıya rücu edilen cezadan sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalının sorumlu olduğu ceza süresinin 08.02.2019 tarihine kadar olduğunun, bu tarih sonrasındaki cihaz değişiminin mali sorumluluğunun ise davacıda olması nedeniyle, davalının 08.02.2019-03.04.2019 tarihleri arasındaki gecikmeden sorumlu tutulmaması gerektiğinin, davalının sorumlu olduğu dönemin 22.06.2018 – 08.02.2019 tarihleri arası olduğu, bu döneme ilişkin ceza bedeli olan 30.890,47.TL ile faizi olan 45,70.TL'dan ve davalının arızaya 24 saat içerinde müdahale etmesi gerekirken 231 gün sonra müdahale etmesi nedeniyle, sözleşmenin E-1 maddesi gereğince sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 25.000,00.TL haksız fesih tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yine taraflar arasındaki yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olup, basit yargılama usulüne tabi davalarda taraflara sözlü yargılama için süre verilmesine gerek bulunmadığı, bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, ancak, mahkemece hükmolunan alacak kalemleri içerisinde yer alan cezai şart alacağı miktarının tayininin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle, bu alacak talebi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, icra inkar tazminatının 30.936,17.TL üzerinden belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 55.890,47.TL asıl alacak, 45,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.936,17.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, hükmolunan 30.936,17.TL alacak miktarının %20'si oranında 6.187,23.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
b)-Davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin 55.890,47.TL asıl alacak, 45,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.936,17.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
c)- Hükmolunan 30.936,17.TL alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 6.187,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
c)- Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
ç-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.820,99.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 770,34.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.050,65.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 770,34.TL karar harcı ve 54,40.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 824,74.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-Arabuluculuk asgari ücreti tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
f)-Davacı tarafından yapılan 1.088,50.TL yargılama giderlerinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 954,59.TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.846,36.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 955,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
24/04/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır