T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/509 - 2024/970
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/509
KARAR NO: 2024/970
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2024
NUMARASI: ... ESAS - ... KARAR
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
YAZIM TARİHİ : 10/06/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunan ... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnş. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, şirketin 27/02/2015 tarihi itibariyle ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin davalı tarafından resen terkin edildiğinin ve şirketin münfesih hale getirildiğinin müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, şirkete ve şirket temsilcisi davacıya gönderilen bir ihtar bulunmadığını, davalının resen terkin işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyan ederek ... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnş. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnş. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK geçici 7.maddesi gereği kendilerine gönderilen ihtar ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması nedeniyle 27/02/2015 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiğini ve bu hususun ilan edildiğini, şirketin ticaret sicilden terkin işleminde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tescil işleminin yasa, yönetmelik ve mevzuata dayanılarak hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini beyan ederek, davanın reddine, aksi halde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın, TTK.nın geçici 7. maddesi uyarınca açılmış ve sicil kaydı re'sen terkin edilen şirketin ihyasına yönelik olduğu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi tarafından dosya istinaf aşamasında iken iptal edildiği, ancak ihyası talep edilen şirketin kuruluşundan itibaren olağan hiç bir genel kurul toplantısının yapılmadığı, vergi kaydının ve ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirketin durumunun ihtara rağmen kanuna uygun hale getirilmediği, TTK.nın geçici 7.maddesine uygun olarak ticaret sicilinden re'sen silindiği, diğer taraftan ihya için haklı hiç bir neden gösterilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkili, ihyası talep edilen "... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnş. Turiz. İth. İhr. San. ve Ticaret Ttd. Şti."nin temsil yetkilisi ve kurucu ortağıdır. Anılan şirket ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiğini, davacı müvekkili ihyası istenen şirketin, davalı Sicil Müdürlüğünce TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 07.02.2015 tarihi itibariyle terkinine karar verildiğini sonradan haricen öğrendiğini, dava konusu şirket, davalı tarafın TTK'nın geçici 7. Maddesi ile belirlenen usule aykırı olarak yapılan terkin işlemi ile münfesih sayıldığını, davacıya ve şirkete usulüne uygun olarak tebligat işlemi yapılmadığını dolayısıyla usulsüz tebligata dayalı yapılan terkin işleminin de yasaya açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki davacı müvekkilinin, dava konusu ihyası talep edilen şirketin kurucu ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, davacının Ticaret sicil kayıtlarında ikamet adresi bulunmasına rağmen ikamet adresine ihtar gönderilmediğini yine şirketin diğer ortağı olan dava dışı ... 'e ihtar gönderilmediğini, arz edilen nedenlerle terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi ile belirlenen usule aykırı olduğu açık olup mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın geçici 7.maddesine göre terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirket sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davayı açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK'nın geçici 7.maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.
Somut olayda, davacının ortaklarından ve yetkili olduğu ... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 27.02.2015 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilmiştir.
Uyuşmazlık, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile şirketin ihyasının gerekip gerekmediği konusunda toplanmaktadır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 08.06.2022 tarihli yazı cevabı ve ekindeki şirkete ait sicil dosyasından, şirketin münfesih sayılmasını gerektiren sebebin ortadan kaldırılması konusunda şirkete ve davacı şirket yetkilisi ... 'e TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca ayrı ayrı ihtarname gönderildiği, ihtarname gönderilen adresin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile yetkili ortak olan davacının şirkete ait ticaret sicil dosyasına 15.03.2007 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesiyle yansıyan en son adresi olduğu, ihtarnamelerin adresin boş olup muhatapların adresten taşındığı belirtilerek bilatebliğ iade edildiği ve yine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce gerekli ilanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, ... Ticaret Siciline ... tarihinde ... sırasına tescil edilmiş olup 27.02.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edilen ihya talebine konu ... Pamuk Entegre Tesisleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluşundan itibaren hiçbir olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı, şirketin vergi kaydının ve ticari faaliyetinin de bulunmadığı, şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi konusunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirket ile şirketi temsile yetkili davacı ortağın ticaret sicil dosyasındaki adresleri itibariyle ihtarname gönderildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı, adrese gönderilen ihtar bilatebliğ iade edilmiş ise de TTK'nın geçici 7/4 maddesi gereğince ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle ilanın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçtiği, davacı tarafça ihya için haklı bir neden de gösterilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/06/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır