T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1178
KARAR NO: 2023/1313
KARAR TARİHİ: 25/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/08/2023
NUMARASI: ... Esas, Ara Karar
DAVACILAR: 1-... -
2-... -
3-... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/12/2023
YAZIM TARİHİ : 25/12/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/08/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile ...'ın dava dışı ... ... ile aralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışı için kati satış sözleşmesi imzalandığını, ancak çeşitli nedenlerden dolayı tapu devrinin yapılamadığını, geri kalan dava konusu ... ada, ..., ... ve ... nolu parsellerin tapuda 09/08/2019 tarih ve ... Y.nosu ile devrini aldıklarını, kati devir sözleşmenin yapıldığı 27/07/2017 tarihinden itibaren tüm parsellerin zilyetliğinin devir alınıp kullanılmaya başladıklarını, akabinde ... ada ... parselin ..., ... ada ..., ... ve ... parselin ... adına tapuya kaydedildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife olan su aboneliğine ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, hatta zaman zaman kooperatife yardımcı olduklarını, davacıların davalı kooperatife su aboneliğinin bulunması ve zilyet oldukları tarihe kadar sulama konusunda sıkıntı çekilmemesi nedeniyle 2018 yılı mart ayı içerisinde yaklaşık 2.500 adet limon fidanı diktiklerini, 2022 yılına kadar da dikilen bu fidanları sorunsuz bir şekilde suladıklarını, fidanların meyve verecek büyüklüğe ulaştıklarını, davalı kooperatifin yeni yönetimi tarafından 2022 yılı Mayıs ayında mahalle dışına su verilmeyeceği yönünde karar alındığını, ülkeye tarımsal anlamda katkı sağladıklarını, suyun usulsüz ve haksız olarak davalı kooperatifçe verilmemesi nedeniyle Mayıs ayında önceden açmış olan çiçeklerin ve küçük meyveciklerin susuzluk nedeniyle döküldüğünü, bazı ağaçlarında kuruma seviyesine geldiğini, bölgede başka bir su kaynağının olmaması, bölgenin aşırı sıcak olması ve dışarıdan su temin edilmesinin çok zor olması nedeniyle davacıların mağdur olduklarını ileri sürmüş, davanın kabulü ile davalıların suyu kesmesine ilişkin kararın yürütmesinin durdurulmasına, dava konusu taşınmazlara dair su hakkının tespiti ile muarazanın giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Davacıların davaya konu taşınmazda malik oldukları, davacılardan ...'ın ve ...'ın davalı kooperatife ortak oldukları, taşınmazlara 2007 yılından bu yana davalı kooperatif tarafından su verildiği, dava konusu taşınmazların davacılar adına kayıtlı olduğu, davalı ... yönetiminin 2022 yılı Mayıs ayında davacıların taşınmazlarına su verilmeyeceğine dair karar verdiği, talep edilen hususun en temel gereksinimlerden biri olduğu, davacıların taşınmazları başka yolla sulama imkanlarının hali hazırda mevcut olmadığı, dava konusu taşınmazlarda sulama yapılmaması halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu gerekçesi ile mevcut delil durumu ve dosya safahatı dikkate alınarak taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin SS. ... Sulama Kooperatifi tarafından görevsiz mahkeme olan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına istinaden davacı tarafa tedbir kararına uygun şekilde su verildiğini, söz konusu mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinin ve tedbir kararının kaldırılmasının akabinde su verilmesinin sonlandırıldığını, bu bakımdan müvekkili kurumca mahkeme kararına uygun şekilde tesis edilmiş olan su verilmesi ve sonlandırılması işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, tesis edilmiş olan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tedbir kararı aldırabilmek adına bu yöndeki usulsüz ve asılsız beyanlarına itibar edilerek mahkeme tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın mülkiyet hakkına sahip olmadığını, sadece zilyetliğe dayanılarak bu davanın açılamayacağını, dosya kapsamında mahkemeye sunulan kati satış sözleşmesinin taşınmazın devri ve satılmasının resmi şekle tabi olduğundan geçersiz olduğunu, mahkemece davacı tarafın tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından davacı tarafa su verilmesi halinde su ihtiyaçlarının karşılanamamasına sebep olacak mahsullerinin korunmasına sebebiyet vereceğini ve oldukça büyük zararlara sebep olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif ile ortakları arasındaki muarazanın giderilmesi, davalının suya vaki müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dışı ... ... ile satış sözleşmesi yapıldığı, taşınmazların tapu devri yapılmamış olsa da, taşınmazlar üzerinde ağaçların bulunması sebebiyle 27/07/2017 tarihinden itibaren satışı yapılan bahçenin zilyetliğinin kendilerine devredildiği ve fiilen bu tarihte taşınmazların kullanılmaya başlandığı, tapuya tescil işleminin daha sonra yapıldığı, taşınmazların su ihtiyacının, 15 yıldan beri davalı kooperatiften sağlandığı ve 2022 yılına kadar bahçenin sorunsuz bir şekilde sulandığı, davalının, 2022 yılı Mayıs ayında mahalle dışına su verilmeyeceği yönünde karar alındığı ve akabinde su vermeyi fiilen kestiği, bu nedenle ağaçların zarar gördüğü, alınan kararın hukuka ve yargı kararlarına aykırı olduğu iddia edilerek, davalının suyu kesmesine ilişkin kararının yürütmesinin durdurulmasına, dava konusu taşınmazlara dair su hakkının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesinde "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir" hükmü, 394/5 maddesinde ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince14/08/2023 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada ..., ..., ... ve ... Parsel sayılı taşınmazlara dava sonuna kadar davalı kooperatife ait sayaçtan geçmek suretiyle davalı kooperatif tarafından su verilmesine karar verilmiş ve iş bu ara kararına karşı davalı vekilince 15/08/2023 tarihli dilekçesiyle itiraz edilmiş, mahkemece dosya itirazların incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesine göre hâkim, Türk hukukunu resen uygulayacaktır. Maddedeki “Türk Hukuku” terimi kanunların yanı sıra mevzuat ile örf ve adet hukukunu ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmeleri de kapsamaktadır. Davacı, dava nedenini yani dayandığı olayları bildirmekle yetinir. Bu olaylara uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak, başka bir söyleyişle bu olayların hukuksal niteliğini ve nedenini tayin etmek Türk yasalarını kendiliğinden (re’sen) uygulamakla yükümlü olan (HMK.33) hakime aittir. (HGK'nın 20/12/2013 tarih ve 2013/21-1791 Esas, 2013/1676 Karar).
Her ne kadar davalı vekilince 15/08/2023 tarihli dilekçesiyle ilk derece mahkemesinin 14/08/2023 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin kabulü" ara kararına karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi gereğince "ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" ilişkin ara kararlara doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından mahkemece 6100 Sayılı HMK'nın 33. maddesi delaletiyle aynı yasanın 394/4 maddesi gereğince davalı vekilinin dilekçesinin "ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi" olarak değerlendirilmesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken mahkemece taleple ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.
Buna göre, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince davalının 15/08/2023 tarihli dilekçesinin "ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi" olarak değerlendirilmesi ve duruşma açılarak tarafların duruşmaya meşruhatlı çağrı kağıdıyla davet edilmesi, akabinde meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmeseler bile itirazla ilgili bir karar verilmesi ve itiraz üzerine verilecek karara karşı ancak istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf incelemesi yönünden dairemize gönderilmesi gerekirken itirazla ilgili değerlendirilme yapılmadan ve duruşma açılmadan dosyanın dairemize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin "Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nun 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin "Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nin 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nin 33. maddesi delaletiyle 394/4 ve 394/5 maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce davalıya İADESİNE,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-ç maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır