T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1470 - 2023/366
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1470
KARAR NO: 2023/366
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 1 -...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2 -...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin uzun süredir devam eden ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit veya çek verip davalı şirketin karşılığında mobilya verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline vermiş oduğu mobilyanın her zaman çek bedeli kadar olmadığını, bunun uygulamada bağlantı çeki veya mal bağlantısı için verilen çek olarak tabir edildiğini, müvekkilinin 30.12.2016 keşide tarihli, keşide yeri Tarsus, ... seri nolu, 15.000,00.TL bedelli çeki, 30.01.2017 keşide tarihli, keşide yeri Tarsus, ... seri nolu, 15.000,00.TL bedelli çeki, 30.02.2017 keşide tarihli, keşide yeri Tarsus, ... seri nolu, 15.000,00.TL bedelli çeki davalı şirkete mal bağlantısı olarak verdiğini, ancak davalı şirket tarafından çek karşılığında herhangi bir mal tesliminin bugüne kadar gerçekleşmediğini, bu tür ticari işlemde satıcı tarafından alıcıya ürün geldiğinde teslim edilen tarafa teslim fişi imzalanarak verildiğini, aynı şekilde alıcıda imza atarak bir örneğini satıcıya verdiğini, somut uyuşmazlık bakımından mal teslim edildiğine ilişkin bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilmeden önce 30/12/2016 keşide tarihli, keşide yeri Tarsus, ... seri nolu, 15.000,00.TL bedelli çek yönünden hükümsüzlüğe dayalı menfi tespit davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, açılan davanın menfi tespit davası olup yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04/10/2016 tarih ve ... d. iş nolu kararıyla yönetimine TMSF atandığını, şirketin yönetiminin TMSF'ye devri öncesinde ticari ilişkisi bulunan davacı firmaya ait söz konsu çekler hakkında herhangi bir kayda ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup bu iddiaları kabul etmediğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mobilya A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, devirden önceki döneme ait ticari kayıtlara ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının iddiasını ispatlar hiç bir delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafın bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü çeke dair ticari ilişkiyi ispatlar bir yazılı delil sunamaması sebebiyle bedelsizlik iddiasını kesin bir delille ispatlayamadığından davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu çekten dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirket teslim etmesi gereken malları teslim etmemekle karşılıksız kaldığını, davalı ... Mobilya San. Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Mobilya San. Tic. A.Ş.'nin müteselsilen ticaret ilişkisi olduğundan dolayı birlikte sorumlu olduğunu, dava dışı ... Mobilya San. Tic. Anonim Şirketi'nin davacı şirketin alt şirketi olduğunu, her iki şirketin birlikte yönetildiğini, aynı üretim sürecini yürüttüklerini, dava dışı ... Mobilya San. Tic. A.Ş.'nin yaptığı her işlemden davalı şirketin de sorumlu olduğunu, ancak mahkeme tarafından muvazaalı olan bu durumun araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, ... Mobilya San. Tic. A.Ş. ile ticari iş yaptığını düşünmesi ancak asıl tarafın ... Mobilya San. Tic. A.Ş. çıkmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, davaya konu çek fotokopisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibinden önce açılan ve bedelsizlik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya konu çekin davacı tarafından hamiline düzenlendiği, davalı ... Mobilya San. Tic. A.Ş. Tarafından çekin diğer davalı ... Bankası'na ciro edildiği konusunda bir çekişme bulunmayıp, uyuşmazlık çekin avans olarak davalı ... Mobilya San. Tic. A.Ş.'ye verilip verilmediği ve bu çekten dolayı davalılara bir borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak çek, mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinden ve ödeme aracı olduğundan, çekten dolayı borçlu olmadığının ispat yükü çekin avans olarak verildiğini iddia eden davacı taraftadır.
Somut olayda davacı taraf davalı ile ticari ilişkinin bulunduğunu ve davaya konu çekin bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete avans olarak verildiğini ispatlaması gerekmekte olup, bu iddiaları ispata yarar somut bir delil sunulmadığı, davacı tarafça davalı ... Mobilya Tic. San. A.Ş. İle dava dışı ... Mobilya San. Tic. A.Ş. arasında muvazaalı işlemler olduğu iddiası ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi buna ilişkin somut bir delil de bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi'nce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
..
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır