T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/910 - 2024/283
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/910
KARAR NO: 2024/283
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 4- ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin müvekkili kurum adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ... in 15/08/2016 tarihinde dilekçe ile kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiş ancak 16/11/2016 günü vefat etmesi üzerine, mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından davacı şirkete başvurularak kıdem tazminatı talep edilmiş ve müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava dışı... mirasçılarına ödenen 6.846,245.TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap beyanında bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " işçinin daha önceden çalıştığı davalı ... Mühendislik ile ... Mühendislik firmaları ile ilgili kıdem tazminatları ödenmiş olduğundan ve davacı tarafından da dava konusu edilen kıdem tazminatının sadece 01/07/2014-05/08/2016 dönemlerini kapsadığından ve bu davalılara rücu edilecek bir tutarın olmadığının bildirilmesi karşısında, davalılardan ... (... Mühendislik) ve ... Mühendislik İnş Taah Turz Ve Gida İht İhr Tic Ltd Şti'ye yönelik açılan davanın reddine, davalılardan ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turz Gıda Peyzaj Taşımacılık Aş ve ... Peyzaj Çevre Hizmetleri Lunapark Havuz Teyeferik Sistemleri İnş Taah San Tic Ltd Şti ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 1.089,67.TL'nin ödeme tarihi olan 24/01/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Peyzaj Çevre Hizmetleri Lunapark Havuz Teyeferik Sistemleri İnş Taah San Tic Ltd Şti ye tahsili ile davacıya verilmesine, 5.756,57.TL'nin ödeme tarihi olan 24/01/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turz Gıda Peyzaj Taşımacılık AŞ. ve ... Peyzaj Çevre Hizmetleri Lunapark Havuz Teyeferik Sistemleri İnş Taah San Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili kurumu ile alt işveren şirketler ile yapılan sözleşmelerde yer alan hükümler gereği, işçilerin kıdem tazminatları ve diğer yasal haklarından yüklenicinin sorumlu olacağı, idarenin yasal ve parasal sorumluluğunun olmadığını, yüklenici doğacak her türlü yasal ve parasal sorumluğunu kabul ettiğini tespit ettiğini, dava dışı işçiye yapılan söz konusu ödemelerin tamamından sözleşmede yer alan maddeler gereği yüklenicilerin sorumlu olması nedeniyle alt işveren şirketlere rücu zorunluluğunun doğduğunu, bilirkişi raporunda işçiye ödenecek miktarlardan asıl işveren ve alt işverenlerin müteselsil sorumlu olduğu hususu göz ardı edildiğini, müteselsil sorumluluk gereği asıl işveren ve alt işverenin sorumluluğunun aynı derecede ve borcun tamamına ilişkin olduğunu, alt işverenler işçiye ödenen bütün asıl alacaklardan ve ferilerden sorumlu olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleme gereğince, davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirketlere ait olduğunu, müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yüklenicilerin tamamı söz konusu işçilik alacak kalemlerinden kendi dönemlerine düşen miktarından tam nispette sorumlu olacaklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılar yanında işçi olarak çalışan dava dışı...'in işçilik alacaklarından kaynaklanan toplam 6.846,24.TL ödemenin, davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar ... (... Mühendislik) ve ... Mühendislik İnş Taah Turz Ve Gida İht İhr Tic Ltd Şti'ye yönelik açılan davanın reddine, davalılar ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turz Gıda Peyzaj Taşımacılık Aş ve ... Peyzaj Çevre Hizmetleri Lunapark Havuz Teyeferik Sistemleri İnş Taah San Tic Ltd Şti ye yönelik açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir)
Davalı alt işverenin asıl işveren olan davacıya karşı işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalının işçiyi çalıştırmadığı dönemlerden dolayı sorumluluk altına sokulması doğru değildir.(Yargıtay 13. HD'sinin 2016/1699-2018/3248- Yargıtay 23. HD'sinin 2014/700-2015/709 EK sayılı karaları benzer mahiyettedir)
Somut olayda, dava dışı işçiye ödenen ve davacı tarafından dava konusu edilen kıdem tazminatının 01/07/2014-05/08/2016 dönemlerini kapsadığı, işçi...'in daha önceden çalıştığı davalı ... Mühendislik ile ... Mühendislik firmaları ile ilgili kıdem tazminatlarının ödenmiş olduğu, davalı alt işverenlerin, asıl işveren olan davacıya karşı işçilik alacaklarından, ancak kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalılar ... ve ... firmalarının, işçiyi çalıştırmadığı dönemlerden dolayı sorumlulukları bulunmadığı, işveren ile yükleniciler, İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması gerektiği, bu nedenle, mahkemece, davalılar ... ve ... firmaları yönünden, davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
26/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır