T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1002
KARAR NO: 2024/616
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ... -
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... - -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davalı ... lehine nakit ve gayrinakit kredi hesaplarının açıldığını, bu kredilerin kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile keşide edildiğini ve borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının kredilerinin teminatı olarak toplam 500.000,00.TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, ipoteklerin paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlandığını, ipoteklerin limit ipoteği olduğu ve müvekkili banka alacağının ipoteğin alacağının ipotek miktarını aşması nedeniyle işbu ipotek miktarını aşan alacak yönünden de haciz yolu ile icra takibine başlandığını, icra takip talebinin ve ödeme emrindeki alacak için birden fazla takibin açıldığı yönündeki itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, takip tarihi itibariyle toplam 629.251,64.TL olan alacak miktarından, ipotekle teminat altına alınan 500.000,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 129.251,64.TL yönünden takibin devamına, nakit alacağın 564.079,25.TL'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %76,50 oranında, 647,39.TL'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve 5.600,00.TL çek garanti bedelinin müvekkili banka tarafından hamile ödeme yapıldığı tarihlerden ödeninceye kadar işleyecek olan yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte ve ilaveten, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 17 adet çekin garanti tutarları toplamı 19.040,00.TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsiline imkan verecek şekilde borçlu davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline takibin devamına, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğundan, alacağın %20 sinden az olmamak üzere İİK.nun 67/2 de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka ile davalı ... arasında 16/08/2012 tarihli, 1.000.000,00.TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediği, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 6098 sayılı TBK nun hükümlerine tabi olduğu, davacı banka tarafından, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya, ticari kredi, esnek ticari hesap ve business kart ve çek karnesi ile gayrinakit kredi kullandırıldığı, davalı ... adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ... Ada ... Nolu parsel üzerinde bulunan taşınmazlar üzerine 500.000,00.TL üzerinden davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan krediye ait borcun ödenmemesi üzerine, 29/08/2014 tarihinde hesabın kat edilerek, toplam 575.087,04.TL'nin 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içeren .... Noterliği'ne ait 02/09/2014 keşide tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi düzenlediği, ihtarnamenin davalıya 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 05/09/2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle 554.847,76.TL asıl alacak, 55.880,54.TL işlemiş faiz, 2.016,95.TL BSMV, 250,43.TL ihtarname ve 5.600,00.TL davadan önce nakde dönüşen gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 618.595,68.TL'den ipotekle teminat altına alınan 500.000,00.TL mahsubu ile bakiye 118.595,68.TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.719,13.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17 adet çekin sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün yargılama sırasında sona ermesi nedeniyle bu talep yönünden açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi gereğince sadece takside faiz işletilip toplam kredi alacağına faiz işletilmemesi sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesine konu alacak kalemlerinden Esnek Ödemeli TTK-BCH kredisine ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ödenmeyen taksit tarihinden itibaren taksitli kredinin tamamı muaccel olacağından ve muacceliyet tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması gerektiğini, herhangi bir taksidin ödenmemesi halinde alacağın tamamının muaccel hale geleceği ve bu tutara temerrüt faizi işletileceği hüküm altına alındığını, kredi sözleşmesinin hukuken değerlendirmesi mahkemece yapılacağından bilirkişinin Genel Kredi Sözleşemsi hükümlerini dikkate almayarak, kendi görüşüne göre hesap yapmasını kabul etmediklerini, hatalı hesaplamaya dayalı nihai kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda esnek ticari hesap yönünden alacak hesaplanmadığını, bilirkişi raporunda banka kayıtlarında bulunamadığı iddia edilen 490,46.TL'lik esnek ticari hesap bakiyesine ilişkin hesap ekstreleri taraflarınca sunulduğunu, alacaklarından daha az bir tutarın tespit edildiğini ve bu farkın nereden kaynaklandığının belirtilmediğini, bu nedenle yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, davalı vekilinin hiçbir duruşmaya katılım sağlanmadığını, tahkikatın ilerlemesinde davalı tarafça hiçbir katkıda bulunulmadığını, bu bağlamda davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. .
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davalı ... lehine nakit ve gayrinakit kredi hesaplarının açıldığını, bu kredilerin kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ve takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle 554.847,76.TL asıl alacak, 55.880,54.TL işlemiş faiz, 2.016,95 TL BSMV, 250,43 TL ihtarname ve 5.600,00.TL davadan önce nakde dönüşen gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 618.595,68.TL den ipotekle teminat altına alınan 500.000,00.TL mahsubu ile bakiye 118.595,68.TL olduğu anlaşıldığı, bileşik faiz yasağının ancak sözleşmede hüküm bulunması halinde cari hesaplarla iki taraf için ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde 3 aylık dönemler halinde faizin anaparaya eklenerek tekrar faiz yürütülmesi mümkün olduğu fakat taksitli ticari kredi kullanımında bu durumunda mevcut olamayacağı, bu halde de ancak ödenmeyen bedele faiz yürütülebileceği ve davalı vekilinin vekalet ücretini hak edip etmediği noktasında ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davalı vekilinin 1. Fıkrası uyarınca hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/04/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.