T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/924 - 2024/617
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/924
KARAR NO: 2024/617
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ... ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av...
Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2000 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulduğunu, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, ... ... isimli şahsın davalı bankadan 12.02.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullanıldığını, söz konusu krediye müvekkilinin kefaletinin olmadığını, kefalet bölümünde müvekkilinin adının yazıldığını fakat isminin altında bulunan ve müvekkilinin imzasına benzetilmeye çalışan imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu sözleşmede kefalet limitinin ve bilgilerin sonradan farklı bir kalem ile yazıldığını ve kredi limitinin de sonradan doldurulduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ... ile müvekkili bankanın Pazarcık/Kahramanmaraş şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığını, anılan kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten uzak haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda, belge altındaki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunu, davacı tarafından yapılan itiraz sonrasında Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden imza incelemesi talep edildiğini, bir şikayet nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında takibe konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi altındaki davacıya ait imzaların daha önce mukayese incelemesinin yapıldığı ve davacıya ait olduğunun bildirildiğini, davacının kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, kredi sözleşmesinin sonradan başka kalemlerle doldurulduğu iddialarının ise sözleşmenin aksine doldurulmuş olduğu iddiasının ise yazılı belgeyle ispat edilmesinin gerektiğini, davacının sözleşmenin taraflar arasındaki anlaşma şartları dışında doldurulduğunu yazılı belge ile ispat edemediğini, davacının icra takibinden sonra menfi tespit talebinde bulunması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmediğini ve davacının işbu davayı açmakta kötü niyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin sadece imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, imza konusunda itirazlarının bulunduğunu, ancak dosyanın ATK 1. İhtisas Dairesi'ne gönderilmediğini, bu durumunda delillerinin toplanmamış anlamına geldiğini, sözleşmenin her sayfasının imza incelemesi yapılması gerektiği halde bu hususta inceleme yapılamadan karar verildiğini, sözleşmedeki kefalette eş muvafakatinin olmadığını, muacceliyet ihtarının yapılmadığını, alacağın muaccel olmaması sebepleri ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmadığını hükmün eksik olduğunu bu nedenle kararının kaldırılmasını talep
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan; davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takip nedeniyle mağduriyet yaratıldığını, ... ... isimli şahsın davalı bankadan 12.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanıldığını, söz konusu krediye davacının kefaletinin olmadığını, kefalet bölümünde davacı adının yazıldığını fakat isminin altında bulunan ve davacının imzasına benzetilmeye çalışan imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten uzak haksız ve yersiz olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının tatbike medar imza örnekleri ile el yazı imza örnekleri ile beraber alına ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda belge altındaki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun rapor edildiği, davacı tarafından yapılan itiraz sonrasında Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden rapor alındığı, takibe konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi altındaki davacıya ait imzaların daha önce mukayese incelemesinin yapıldığı ve davacıya ait olduğunun bu raporda da bildirildiği, kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu ve sözleşme tarihi itibarıyla eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesinin sonradan başka kalemlerle doldurulduğu iddialarının ise davacı yan tarafından ispat edilemediğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/04/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.