T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1556 - 2024/1008
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1556
KARAR NO: 2024/1008
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
NUMARASI: 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLLERİ:Av....
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :...
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2021/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Kömür Demir İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. firması arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nün Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, davalılar ve banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağımızın ödenmemesi üzerine, kredi kullanan asıl borçlu ... Kömür Demir İnş. Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile, Kredi Genel Sözleşmeleri'nde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılara ... ... Noterliği’nin 29/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Noter İhtarı düzenlenerek kredi hesapları kat’edilerek ve borçluların müvekkil bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarılmasıyla yasanın aradığı temerrüt usulünün gerçekleştiğini, Kredi borcunun kredi sözleşmesi ve hesabın kat’ına ilişkin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Kömür Demir İnş.Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Kredi Genel Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan ve kendilerine ihtarname keşide edilen davalılar hakkında ise ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde ödeme emrinde yer alan borcun tamamına, faiz ve ferilerinin tamamına ve yetkiye itiraz ettiklerini, itirazların yersiz ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.107.823,79.TL asıl alacak, 16.567,07.TL işlemiş %39 oranlı temerrüt faizi (sadece ...'nün işlemiş temerrüt faizden sorumlu olmak kaydıyla), 828,35.TL BSMV (sadece ...'nün BSMV'den sorumlu olmak kaydıyla), 1.270,64.TL masraf üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar ve belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 1.107.823,79.TL asıl alacağın % 20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı borçlular ile müvekkil banka arasında imzalanan takibe dayanak Kredi Genel Sözleşmesi'nin 11/2 maddesi gereğince, müvekkil bankanın ödenmeyen ilk taksitten itibaren hesap kat tarihine kadar gecikme faizi uygulama hakkının bulunduğunu, müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin 6. Ve 11. Hükümleri doğrultusunda itiraza konu kredinin Taksitli Ticari Kredi niteliğinde olması ve ödeme planının önceden belirlenmiş olması nedeniyle vadelerinde ödenmeyen her taksit başka bir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın vade tarihinde muaccel ve müşterinin mütemerrit olduğunu, müvekkili bankanın bu taksit miktarına vade tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulama yetkisinin olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili bankanın asıl alacak ve faizli alacağının ve ferilerinin eksik hesaplandığını, temerrüt tarihi olarak 20/07/2018 takip tarihi değerlendirildiğinden temerrüt faizinin eksik hesaplandığını, davalıların sözleşmede bildirdiği adreslerine ihtarname gönderildiğini, 05/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılarak kesinleştiğini 2004 Sayılı İİK'nun 68/b fıkrasına göre davalılar tarafından herhangi bir adres değişikliği bankaya bildirilmediğini bu nedenle ihtarnamenin eski adrese ulaştığı tarihi tebliğ tarihi sayıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Kömür Demir İnş.Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği, ancak, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği ve bu hususta başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile dava dışı ... Kömür Demir İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefaletin geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun dava dışı borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin, davalı ...'ye tebliğ edilemeyerek iade döndüğü, bu davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, ihtarnamenin davalı ...'ye 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının verilen 1 (bir) günlük süre sonunda 07/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, İİK'nun 68/b maddesinin, davalı kefiller bakımından uygulanmayacağı, davacı bankanın aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle kullandırılan kredilerin, kefalet limitinin, akdi faiz oranının, temerrüt tarihi ve faizinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlendiği, raporun, açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp, takip talebindeki talepler de karşılaştırılmak suretiyle, az olan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Davacı... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır