T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1582
KARAR NO: 2024/961
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2021
NUMARASI: 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... - ( ... Şubesi)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2021/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesince dava dışı asıl kredi borçlusu davalı ...'e imzalamış olduğu 20/032017 tarihli 4.000.000,00.TL bedelli ve 02/03/2016 tarih ve 4.000.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ticari artı para kredisinin tanımlanmış ve ticari kredi kartı ...'ın teslim edildiğini, davalı ...'in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede geciktiğini ve taksit tutarlarını asıl borçlu ve kefil olan davalılara ihtar çekildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip talebinde yazılı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmesinin müvekkili ... lehine düzenlendiğini, müvekkili ...'in de kredi sözleşmesine kefil borçlusu olup aynı zamanda borcun ve kefaletinin teminatı olarak ipotek verdiğini, müvekkillerinden kredi sözleşmesi kefili ...'in maliki bulunduğu ... ... ilçesi ... mah. ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu taşınmazı 30.09.2016 tarih ve ... y. Nolu resmi senetle 1.000.000,00.TL bedelle ve ..., ... ilçesi ... pafta,... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü 600.000,00.TL olmak üzere toplam 1.600.000,00.TL bedelle diğer borçlu ...’in doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık alacaklı banka lehine üst limit ipoteği ile ipotek edildiğini, alacaklı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması ve takip sonucu ipotekli taşınmazlar borcu ödemeğe yetmezse alacağı rehin açığı belgesi ile müvekkilleri aleyhine bakiye alacağı için ilamsız yolla icra takibi yapması gerektiğini, müvekkili ...'in kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek vereni olması nedeniyle kefil ve ipotek veren olarak sorumluluğunun kendi temerrütünün oluştuğu tarihten itibaren kefalet limiti kapsamında sorumlu bulunacağı borç miktarına uygulanacak temerrüt faizi ve bu faizin vergisinden sorumlu olduğunu, bunun dışındaki kredi borcunun muaccel olduğu tarihten sonra gerçekleşen KKDF, BSMV, ceza evi harcı sair giderlerden kefilin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davacının itirazının iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davalı borçluların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; ... ... Ticari Kredi Kartından kaynaklı 11.506,12 TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı taleple bağlı kalınarak %24) 636,99.TL işlemiş faiz, 31,83.TL %5 BSMV, 294,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.469,58.TL ile, ... nolu kredi için 100.100,12.TL asıl alacak, (temerrüt faiz oranı %38,40) 3.282,36.TL işlemiş akdi faiz, 164,11 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 103.576,59.TL, ... nolu taksitli ticari kredi için 316.309,32.TL asıl alacak, (temerrüt faiz oranı %54) 7.997,43.TL işlemiş faiz, 399,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 324.706,62.TL, ... nolu taksitli ticari kredi için 289.968,73.TL asıl alacak, (temerrüt faiz oranı %30) 15.483,09.TL işlemiş faiz, 774,15.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 306.225,98.TL, ... nolu taksitli ticari kredi için 1.595.487,10.TL asıl alacak, (temerrüt faiz oranı %28,80) 80.412,55.TL işlemiş faiz, 4.020,63.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.679,920,28.TL, ... nolu taksitli ticari kredi için 249.084,28 TL asıl alacak, (temerrüt faiz oranı %30) 3.424,91.TL işlemiş faiz, 171,25.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 252.680,44.TL, olmak üzere toplam 2.679.579,49.TL alacaktan borçlular ... ve ...'in sorumlu olduğu 1.600.000,00.TL ipotek bedeli düşülerek kalan 1.079.549,49.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile tahsilde tekerrüre esas olmamak lazım tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, taleple bağlı kalınarak 1.079.549,49.TL asıl alacağın %20'si olan 215.909,89.TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde gönderilmediğinden İİK 58 ve 60 maddeleri gereği ödeme emrinin geçersiz olduğunu, kredi hesabını kat eden ihtarnameden bahsedilmiş ise de, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin tebliği edilmediğini, ilk derece mahkemesinde görülmekte olan itirazın iptali davasında aynı kredi sözleşmesi ve aynı kredi sözleşmesinin hesap kat ihtarnamesine dayandığını, mahkeme kararının usulsüz hesap kat ihtarnamesine göre hüküm kurduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin müvekkili ... lehine düzenlendiğini, müvekkili ... kredi sözleşmesine kefil borçlusu olduğunu aynı zamanda borcun ve kefaletin teminatı olarak ipotek verdiğini, kefil ve ipotek veren olarak sorumluluğu kendi temerrütünün oluştuğu tarihten itibaren kefalet limiti kapsamında sorumlu bulunacağı borcun miktarına uygulanacak temerrüt faizi ve bu faizin vergisinden sorumlu olduğunu, bunun dışındaki kredi borcunun muaccel olduğu tarihten sonra gerçekleşen KKDF, BSMV, ceza evi harcı sair giderlerden kefilin sorumlu olmadığını, davalı bankanın müvekkillerinin her bir sayfasının imzalamış oldukları kredi sözleşmesini takip dosyasına ve bir örneğini de dosya borçlusu müvekkillerine ödeme emri ile birlikte göndermediğini, bu nedenle borç belgelerini incelenemediğinden mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün mal varlıklarının ipotekli ve hacizli olduğunu, hiçbir gelirlerinin bulunmadığını, HMK 334. Maddesi gereğince adlı yardım talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılardan ... ile imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalılar ise, kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin, asıl borçlunun ve kefilin borcunu kapsadığını, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen kararın 10/05/2021 tarihli dilekçe ile davalılar tarafından istinaf edildiği, mahkemece, istinaf harcının eksik ödendiğinin tespit edilmesiyle, davalılar vekiline eksik harcın, bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre içeren muhtıranın davalılar vekiline 25/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, eksik istinaf harcının tamamlanmadığı, mahkemece verilen 24/06/2021 tarihli Ek Karar ile davalıların istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.
İstinaf dilekçesinin verilme usulü HMK’nin 343. ve 344. maddelerinde açıklanmış olup, buna göre, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların istinaf edilmesi halinde de (örneğin istinaf talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece istinaf harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların istinafi halinde, ek kararı istinaf edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı, ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar, ister maktu karar ve ilam harcına, isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun istinaf edenden maktu istinaf karar ve ilam harcı alınmalıdır.
Somut olayda, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken gerekli harç ve masrafların eksik yatırıldığı, mahkemece bu hususta eksikliğin tamamlanması amacıyla davalılar vekiline 25/05/2021 tarihinde, kesin süre içeren muhtıranın tebliğ edildiği, buna rağmen süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı, bu sebeple HMK'nun 344. maddesi uyarınca mahkemece istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalılar vekili tarafından, mahkemece verilen Ek Karara karşı sunulan istinaf dilekçesinde, adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, ek kararın istinafının maktu harca tabi olduğu ve davalılar vekili tarafından harç yatırılarak istinaf dilekçesinin sunulduğu, mahkemece verilen asıl karara karşı sunulan istinaf dilekçesinde ise adli yardım talebi bulunmadığı anlaşıldığından, bu aşamada adli yardım talebinin değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 118,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 309,00.TL maktu istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır