T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1059 - 2024/1296
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1059
KARAR NO: 2024/1296
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2024
NUMARASI: ... D. İŞ - ... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:..
VEKİLİ:Av.
KARŞI TARAF:...
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih ve ... D.İş , ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalının akdetmiş olduğunu, 05/12/2023 tarihli Gübre Alım Avans Sözleşmesi ile 01/03/2024 tarihinde talep edilen gübreleri teslim edeceğinize dair kesin vade tarihi belirlendiği halde talep edilen ürünün davalı şirketçe teslim etmeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu avans sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalının 01/03/2024 tarihinde teslim etmesi gereken ürünlere istinaden ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 17/04/2024 vade tarihli 200.000,00.TL ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait 18/04/2024 vade tarihli ... çek numaralı 175.000,00.TL bedelli avans çekleri verdiğini, gecikilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar doğabileceğinin avans sözleşmesi ile hiçbir mal alımdan teslim edilmiş çeklerden dolayı ileri menfi tespit davası açılacağından tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibelerin müvekkil şirketçe yerine getirildiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı 3.kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, avans sözleşmesi ile hiçbir mal alımdan teslim edilmiş çeklerden dolayı ileri menfi tespit davası açılacağından şimdilik tedbir kararı verilmesini, 17/04/2024 vade tarihli 200.000,00.TL ve 18/04/2024 vade tarihli 175.000,00.TL bedelli çekler üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 17/04/2024 keşide tarihli ... çek numaralı 200.000,00.TL tutarındaki ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşide 18/04/2024 tarihli ... çek numaralı 175.000,00.TL avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih ve ... D.İş , ... Karar sayılı kararı ile; talep eden vekilinin dilekçe ekinde 05/12/2023 tarihli sözleşme ve çek fotokopilerini sunmuş ise de, sözleşme içeriğinde belirtilen çeklerin açık bilgilerinin yer almadığı, sadece vade tarihi ve bedellerinin belirtildiği, çek fotokopilerinin sözleşme eki olduğu belirtilmiş ise de dosyaya sunulan fotokopilerin sözleşmeye konu çekler olduğunun denetiminin yapılamadığı, kaldı ki talebe konu çekler olduğu kabul edilse dahi çeklerin keşidecisinin 3.kişi olup, lehtarın talep eden şirket olduğu çeklerin aleyhine tedbir istenene verilip verilmediğinin, sözleşmeyle kurulan ticari ilişki kapsamında aleyhine tedbir istenende olup olmadığının yaklaşık ispat düzeyinde ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin işbu tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının hukuka uygun olmadığını, taleplerine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeler müvekkili şirketçe yerine getirildiği halde davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, bu nedenlerle dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkilinin nezdinde tedbir talebinin geç verilmesi durumunda telafisi imkansız zarar doğacağından istinaf başvurumuzun kabulü ile, yerel mahkemenin hukuka aykırı olarak kurmuş olduğu red yönündeki hükümün kaldırılarak 17.04.2024 vade tarihli 200.000,00.TL ve 18.04.2024 vade tarihli 175.000,00.TL bedelli çekler üzerine ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, gerekli görülmesi halinde ... Bankası ... Şubesi’ne ait keşide 17.04.2024 tarihli, ... Çek numaralı 200,000,00.TL tutarındaki ve ... Bankası ... Şubesi’ne ait keşide 18.04.2024 tarihli, ... Çek numaralı 175,000,00.TL avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla %115 bedel ile sunulacak teminat mektubu karşılığında icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş , ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafından, tarafların yapmış olduğunu, Gübre Alım Avans Sözleşmesi ile 01/03/2024 tarihinde talep edilen gübrelerin teslim edileceğine dair kesin vade tarihi belirlendiğini, ancak ürünün teslim edilmediğini, 01/03/2024 tarihinde teslim etmesi gereken ürünlere istinaden ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 17/04/2024 vade tarihli 200.000,00.TL ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait 18/04/2024 vade tarihli ... çek numaralı 175.000,00.TL bedelli avans çekleri verildiğini ileri sürülerek 17.04.2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli ve 18.04.2024 vade tarihli 175.000 TL bedelli çekler yönünden çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de,dosya kapsamından ihtiyati tedbir talebi yönünden HMK'nun 390. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır