T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1728
KARAR NO: 2024/1108
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...-
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirket vekilnin icra dosyasına sunduğu 16/06/2015 tarihili itiraz dilekçesinde davalının borçlu sıfatında olmasının mümkün olmadığını, yanlışlıkla davalıya takip yöneltildiğini belirtse de bahse konu alacağın şirketin sermaye artırım kararı nedeniyle şirkete ödenen sermayeye ilişkin olduğunu, şirkete ödenen sermayenin iadesi talebinin şirkete yöneltileceğini, icra takibinin şirkete yöneltilmesinde bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davalı şirket ... ... Sigara ve Tütün San. ve Tic. A.ş'nin 28/12/2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında dış kaynaklardan nakit olarak sermaye arttırılmasına karar verildiğini, toplam sermaye artış bedelinden temlik edeni dava dışı ... tarafından 4.461.138,45.TL, yine dava dışı temlik edenimiz ... tarafından 557.642,30 TL olmak üzere toplam 5.018.780,75.TL tutarındaki sermaye artış miktarı 05/01/2010 tarihinde şirketin banka hesabına ödendiğini, sermaye artışının yapıldığı 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline dair mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dava dışı temlik edenlerin davalı şirketten toplam 5.018.780,75.TL tutarındaki sermaye artış miktarı alacağı doğmuş ve işbu alacak temlik edenler tarafından davacı ...'ya olan borçlarının karşılığı olarak devir ve temlik edildiğini, davacının alacağın kendisine ödenmesi için davalı borçlu şirkete 13/04/2015 tarihinde ihtar gönderdiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 16/06/2015 tarihinde soyut ve mesnetsiz, kötü niyetli iddialarla takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacının temlik aldığı alacağın kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, kesinleşmiş yargı kararının yok sayıldığını, alacak bulunmadığının iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin faize ilişkin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibindeki faiz talebinin her yönüyle hukuka uygun olduğunu, faizin başlangıç tarihine ilişkin icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak 20/04/2015 tarihi gösterilmiş olmasında hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, davalı şirkete 13/04/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede söz konusu borcun ödenmesi için 2 gün süre verildiğini, ihtarnamede belirtilen 2 günlük sürenin tebliğ tarihinden itibaren başladığını, 19/04/2015 tarihinde sona erdiğini, 20/04/2015 tarihinden itibaren faizin başlatılmış olmasının hukuka uygun olduğunu, usule uygun olarak yapılan ilamsız takibe haklı neden yokken itiraz edilmesinin itiraz eden bakımından icra inkar tazminatı doğmasına neden olduğunu belirterek, davacının alacağını tahsil kabiliyetinden yoksun bırakılmak suretiyle telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasının önüne geçilmesi adına teminat aranmaksızın davalı şirketin menkul/gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, ....icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dava tarafından vaki kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına yükletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, temlik sözleşmesi ve buna dayalı takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın davacıya temlik eden dava dışı eski ortaklar ... ve ... sermaye artış kararı sonrasında müvekkil şirketteki sahip oldukları tüm hisseleri, tüm hak ve menfaatleri ile birlikte davacıya yapılan alacak temlikinden önceki bir tarihte dava dışı 3. Şahıs ...'a bedel karşılığında devir ve temlik etmiş olduklarından temlik tarihinden bu paylardan kaynaklı iade edilmesi gereken sermaye tutarında dahil olmak üzere tüm haklar hisselerin yeni malikine ait olduğunu, müvekkil şirketin iptal edilen sermaye artışı nedeniyle iade borcu payların yeni sahibi olan ...'a karşı olduğunu, müvekkil şirketin temlik eden ... ve ...'na temlik tarihinden önce doğmuş alacakları mevcut olduğunu, bu şahıslara ve dolayısıyla bu şahıslarca temlik edilen alacağı temellük edene şirketin takas mahsup hakkı gereğince bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava dışı ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas sayılı dosyalarından dolayı ... Bank A.Ş.'ye borçlu oldukları bahsi geçen dosyalardan davalı ...ye gönderilen haciz ihbarnamelerine şirket tarafından itiraz edildiği ve banka tarafından itirazın haksız olduğu gerekçesi ile İİK'nun 89/4 maddesi uyarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E ... karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, ancak iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Antalya BAM 12. Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar sayılı sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı bankanın tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.433.962,10.TL tazminatın 24/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... E ... karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve şirket tarafından iş bu takibe konu borcun 12/03/2019 tarihinde defaten icra müdürlüğüne ödendiği, davalı şirketin dava dışı ortaklar ... ve ...'ın borcundan dolayı ödemiş olduğu iş bu miktarı adı geçen ortakların sermaye payı alacağından mahsup etmeye hakkının bulunduğu ancak eldeki dosyanın itirazın iptali davası olup takip tarihinin 10/06/2015 tarihi olduğu, alacağın varlığı ve miktarının bu tarihe göre tespit edilmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre takip (dolayısıyla dava) tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, eldeki dosyada da davacı temlik alacaklısının takip tarihi itibariyle 2.433.962,10.TL alacaklı olup, davadan ve dolayısıyla takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sonraki tazminat ödemesinin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla sonraki ödeme mahkememiz tarafından mahsup edilmeden değerlendirilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete 2.584,818,65.TL borçlu olduğu gerekçesiyle bir miktar yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket alacak iddiasıyla müvekkilini temlik edenler aleyhine icra takibi başlatmış ise de, bu iddia yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerin temlik edenlerin davalı şirkete ödemek zorunda oldukları kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş herhangi bir borçlarının olmadığını, yerel mahkemece kararın gerekçesinde müvekkilinin alacağının 2.433,962,10.TL olduğunu ancak bu tutarın davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödendiğini, davadan sonra yapılan bu demenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de bu tespit ve değerlendirme hukuka aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, söz konusu icra dosyasının müvekkili ve müvekkilinin alacağıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, davanın tamamen davalı şirketin gerçeğe aykırı beyanından dolayı açılmış bir tazminat davası olduğunu, müvekkilinin temlik edenleri olan borçlarını ve müvekkilinin bu davanın açılmasında hiçbir etki ve sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirket kendi haksız fiilinden kaynaklı olarak mahküm edilmiş olduğu tazminata ilişkin olarak müvekkiline rücu etmeye çalıştığını, haksız fiil sorumluluğunun kusur esasına dayandığını, müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmayan davalı şirketin müvekkiline olan borcunun takas mahsup işlemine tabi tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarında müvekkil firmaya 20/01/2014 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince 20/01/2014 tarihi itibariyle haciz konulduğunu, bu dosyalara ödemelerin yapılmış bulunması nedeni ile, temlik edenlerin temlikten kalan bi alacaklarının bulunmadığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılacak bir ödemenin kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerekçe ile hüküm kısmı bir birine uyumlu olması gerektiğini ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip doyasında infaz aşamasında değerlendirilmesi yönündeki hükmü açıkça belirtilmesi gerektiğini, yapılan hesaplamada takip alacaklısı görünen ...'ya yapılacak bir ödemenin bulunmayacağının açıkça ortaya çıkacağını, sermaye payı alacağından kalan kısım olan 2.433.962,10.TL'nin daha öncesinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takip dosyalarından 20/01/2014 tarihinde tebliğ ile 20/01/2014 tarihinde bu miktar üzerine haciz konulduğunu, davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ödenmesi gereken bir rakamın kalmadığının açıkça belirtildiğini, şirketin sermayesinin 29/12/2009 tarihinde artırıldığını bu devir daha sonra iptal edildiğini, davacıya temlik eden ... ve ... şirketteki hisselerini 23/08/2012 tarihinde dava dışı 3. Şahıs ...'a devir ve temlik ettiğini, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir hakkının olmadığını, Davacı ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyası ile müvekkil şirketten 5.092.412,25.TL alacak talebinde bulunduğunu, davacının alacak gerekçesi ... ve ... tarafından kendisine yapılan 21/01/2014 tarihli adi şekilde yapılmış alacak temlik sözleşmesi olduğunu, takip konusu alacak üzerine temlik tarihinden önceki tarihte banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz konulması talep edildiğini, temlikten önce 89/1 ihbarnamesi ile haciz konduğunu, alacak nedeniyle ... ve ...'ın bu hacizden sonraki bir tarihte imzaladığı sabit olan temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketteki alacaklarını temlik tasarruf yetkisinin bulunmadığını, dava dosyasının dayanak icra dosyası olan ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazlarında haklı olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan 28/12/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırılmasına karar verildiği, sermaye artış bedeli olarak, temlik edenler dava dışı ... tarafından 4.461.138,45.TL ve ... tarafından 557.642,30.TL olmak üzere toplam 5.018.780,75.TL'nın 05/01/2010 tarihinde davalıya ödendiği, sermaye artış kararı alınan 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının mahkemece iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği, bu nedenle dava dışı temlik edenlerin, davalı şirketten toplam 5.018.780,75.TL tutarında sermaye artışından kaynaklanan alacağı doğduğu ve işbu alacağın temlik edenler tarafından kendisine devir ve temlik edildiği, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen temlike konu alacağın davalı tarafından ödenmediği ve bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği iddia edilmiş, davalı ise, bir alacağın ifa, ibra, takas gibi nedenlerle sona ermesi halinde, ortada tasarruf edilebilecek bir hak bulunmadığı için alacağın devrinden de bahsedilemeyeceğini, temlik eden şirket ortaklarının, sermaye artış kararından sonraki ve temlikten önceki şirketteki tüm hisselerini, davacıya yapılan temlikten önceki bir tarihte, dava dışı üçüncü şahıs ...’a devir ve temlik ettiklerinden, iade edilmesi gereken sermaye tutarı da dahil olmak üzere tüm hakların yeni malikine ait olup, iade borcunun da ...'a karşı olduğunu, genel kurul kararının iptaline ilişkin hükmün, takip tarihinde kesinleşmemiş olduğundan, iade edilmesi gereken bir hak ve menfaat de bulunmadığını, temlik edenlerden, temlik tarihinden önce doğmuş alacakları mevcut olduğundan, temellük eden davacıya karşı takas mahsup hakkı gereğince bir borcu bulunmadığını, ayrıca, takip konusu alacak üzerine temlik tarihinden önceki tarihte alacaklı banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz konulmasının talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının 21/01/2014 tarihli temlik sözleşmesi ve sermaye artış payı iade alacağı olduğu, takipte 5.018.780,75.TL asıl alacak ile 73.631,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.092.412,45.TL alacağın talep edildiği, takip dayanağı alacağın dava dışı ... ile ...'ın davalı şirket nezlindeki ortaklıklarından dolayı şirkete ödenen toplam 5.018.780,75.TL sermaye artış alacağı olduğu, şirkete ödenen iş bu alacağın, ... ATM'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının iptal edilmesi ve kararın 20/01/2014 tarihinde kesinleşmesi ile sermaye artışı nedeniyle yapılan ödemenin iade sinin, şirket ortakları tarafından şirketten talep edilebilir hale geldiği, her ne kadar, şirket ortakları, davalı şirketteki hisselerini 04/02/2013 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmiş iseler de, genel kurul kararının iptaline yönelik davada, mahkemece, devir ve temlikin önlenmesine dair verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, tedbir kararının, devir tarihinde geçerliliğini koruduğu, tedbire aykırı olarak yapılmış olan devir işleminin hukuken sonuç doğurmayacağı, bu nedenle, davacı vekilinin, eski ortakların şirkete olan borçlarından yeni ortağın sorumlu olacağı ve kendi alacağı yönünden takas işlemi yapılamayacağı yönündeki iddiası ile davalı vekilinin, sermaye artışı nedeniyle doğan iade borcunun alacaklısının yeni şirket ortağı olacağı ve bu alacağın davacı tarafından talep edilemeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu alacağın, eski şirket ortakları tarafından 21/01/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği ve temlik işleminin geçerli olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, dava dışı temlik eden ortakların 20/01/2014 tarihi itibariyle davalı şirkete 2.584.818,65.TL borçlarının bulunduğu, iş bu borcun da davalı şirket tarafından dava dışı ortaklardan talep ve takas edildiği, temlike konu olan 5.018.780,75.TL alacaktan, şirket ortaklarının borcu mahsup edildiğinde, temlik edenin ve temlik alanın şirketten talep edebileceği bakiye alacağının 2.433.962,10.TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında, alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından, şirket ortakları hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle, davalı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine şirket tarafından itiraz edildiği, alacaklı banka tarafından itirazın haksız olduğu gerekçesi ile İİK'nun 89/4 maddesine dayanılarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyada açılan tazminat davası sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya BAM 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı alacaklı bankanın tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.433.962,10.TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... E.ve ... K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve şirket tarafından takibe konu borcun 12/03/2019 tarihinde icra müdürlüğüne ödendiği, davalı tarafından, icra dosyasına yapılan bu ödemenin dava dışı ortaklar ... ve ...'ın borcuna istinaden yapıldığı ve dava konusu alacaktan mahsup etme hakkı bulunduğunun savunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda, davalının savunmasına esas teşkil eden mahsup talebinde haklı olduğu ve takip tarihinden sonra yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu olan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... E.ve ... K. sayılı ilamının, İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılmış tazminat davasına yönelik olduğu, davacının ya da dava dışı şirket ortaklarının davanın tarafı olmadıkları, davalı tarafından, icra dosyasına yapılan ödemenin, davalının haksız fiilinden kaynaklanan kişisel tazminat ödemesi olup, dava dışı şirket ortaklarının borçlu oldukları dosyalara istinaden yapılmış bir ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla, davalı tarafından yapılan bu ödemenin mahsup işlemine konu edilemeyeceği, davacı temlik alacaklısının, takip tarihi itibariyle 2.433.962,10.TL alacağı bulunduğu ve davalının bu miktar yönünden takibe yaptığı itirazında haksız olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... . İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.433.962,10.TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağın % 20'si oranında olmak üzere 486.792,42.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının mahsup talebi kabul edilerek, davalı tarafından yapılan tazinat ödemesinin kısmen iptaline karar verilen takipte, icra müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi'ne ait kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.433.962,10.TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağın % 20'si oranında olmak üzere 486.792,42.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Davacı vekilinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
b)-Davalı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.433.962,10.TL üzerinden DEVAMINA,
c)- Hükmolunan alacağın % 20'si oranında olmak üzere 486.792,42.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 166.263,95.TL karar ilam harcından peşin alınan 60.246,17.TL'den mahsubu ile kalan 106.017,78.TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar, 2023/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
f)-Davacı tarafından peşin yatırılan 60.246,17.TL peşin harç ve 29,20 .TL başvurma harcı olmak üzere toplam 60.275,37.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)- Davacı tarafından yapılan 1.033,50.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 501,21.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
h)- 6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 259.698,11.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ı)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca rededilen dava değeri üzerinden hesaplanan 267.240,93.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 166.263,95.TL nisbi istinaf karar harcından peşin alınan 41.665,98.TL harcın mahsubu ile bakiye 124.597,97.TL nisbi istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-a-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 31,20.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 193,30.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır