T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2012 - 2024/1528
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2012
KARAR NO: 2024/1528
KARAR TARİHİ: 20/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI:... TEKSTİL DAYANIKLI TÜKETİM VE AMBALAJ MAMULLERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigortalıya Ödenen Hasar Tazminatından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, ... AŞ' ne ait iş yerinin ... nolu yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davalı şirkete ait iş yerinde çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı iş yerinin hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 33.076,00.TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketçe tazmin edilen hasar bedelinin TTK' nın 1472 maddesi gereğince ... Tekstil Dayanıklı Tüketim ve Ambalaj Mam...Ltd. Şti' den talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek neticede haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin dayanağının kendi yaptırmış olduğu ekspertiz raporu olduğunu, davacı tarafın hiç bir resmi kurum tarafından tespiti yapılmaksızın yalnızca kendi ekspertiz raporları doğrultusunda davalı şirket aleyhine icra takibine başladığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalı müvekkilin kasten veya ihmali olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını davaya konu yangın olayında müvekkili şirketin kasti veya ihmali hiçbir kusurunun olmadığını, kusuru bulunmayan olaydan doğan zarardan davalı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine, icra dosyası üzerinden yapılan itirazın kabulü ile takibin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı ... Çeyiz Mağazasının bodrum katı kullanım şeklinin binanın onaylı elektrik projesi ile uyumlu olmadığı ,zira elektrik projesinde bodrum katta tekstil ürünleri ile beyaz eşya ürünleri için iki ayrı bölüm bulunmadığı, projeye göre bahsi geçen bölümün sığınak ve otopark olarak kullanılması gerektiği, ancak somut olayda projeye aykırı kullanımın bulunduğu, yangının da projeye aykırı kullanılan bodrum katta çıkan yangının dava dışı ...' ın bilgi işlem ve server odasına sirayet etmesi nedeni ile zarara sebep olduğu, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin davalının kusuruna dayalı olarak ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla haklı davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin yangının meydana geldiği yapıda kiracı olarak bulunduğundan sorumluluk yapı maliklerine ait olduğunu, aynı olay nedeniyle açılan başka dosyada alınan bilirkişi raporunda, mevcut yangına sebebiyet veren etkenlerden birinin bina ana besleme kablosunun teller ile tavana asılması olduğunun belirtilmiş ise de, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda sadece, yangının depo bölümünde çıktığı gerekçesiyle müvekkilinin sorumlu tuttuğunu, tüm sorumluluğun yapı malikine ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı ... AŞ'ne ait iş yerinin, davalı şirkete ait iş yerinde çıkan yangının sirayet etmesi neticesinde hasar gördüğü, sigortalıya 33.076,00.TL hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelinin TTK' nın 1472 maddesi gereğince davalıdan talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, takibin dayanağı olan ekspertiz raporunu kabul etmediğini, yangında, kasıt veya ihmali bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda, 15.03.2018 tarihinde davalı şirkete ait ... Çeyiz Mağazasının depo bölümünde çıkan yangının, davalının kullandığı depo tavanında bulunan elektrik tesisat deliğinden, dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'nin bilgi işlem odasına sirayet etmesi sonucu, odada bulunan emtiaların hasar gördüğü, gerek olaya ilişkin olarak düzenlenen İtfaiye Yangın Raporunda, gerekse, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, yangının çıkış nedeni tam olarak belirlenememişse de, yangının çıkış noktasının davalıya ait iş yerinin depo kısmı olduğunun belirtildiği, yangının meydana geldiği binanın inşaat projesinde, bodrum katta sığınak, otopark ve bina enerji odasının bulunduğu, ancak, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında, davalıya ait ... Çeyiz Mağazasının bodrum katının kullanım şeklinin, binanın onaylı elektrik projesi ile uyumlu olmadığının, elektrik projesinde, bodrum katta tekstil ürünleri ile beyaz eşya ürünleri için iki ayrı bölüm bulunmadığının, projeye göre bu bölümün sığınak ve otopark olarak kullanılması gerektiğinin, sonuç olarak, davalının iş yerini projeye aykırı olarak kullandığının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından, iş yerinde kiracı konumunda bulunduğu ve yangının çıkış nedenlerinden birinin, bina ortak alanına ait olan ana besleme kablosunun teller ile tavana asılması olduğu iddia edilerek, tüm sorumluluğun bina maliklerine ait olduğu, deponun projeye aykırı kullanılması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadığı savunulmuş ise de, bina veya yapı eser sahibinin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davaya konu yangının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair tespit bulunmadığı, davaya konu depoya ilişkin yapım bozukluğu yada bakım eksikliği bulunduğunun da dosya kapsamında ispat edilemediği, davalının, kiraladığı iş yerini, kullanım amacı dışında, yangında yüksek risk içeren tekstil ürünleri koymak suretiyle, kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davalının, yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.327,01.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 582,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.744,71.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.20/09/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır