T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1841 - 2024/1628
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1841
KARAR NO: 2024/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/10/2024
YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Kurumsal Şubesi ile ... Tavukçuluk Gıda ve Yem San. Tic.A.Ş. arasında 10/06/2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ve tüm kefillere ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında öncelikle ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Eses sayılı dosyası üzerinden 6.512.828,98.TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçluların borca, ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmayıp kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ... ve ...'un asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını, ...'un ise kredi kullandırım tarihinde bekar olduğunu, bu nedenle eş rızası aranmadığını, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunu, talep edilen faizin yasal mevzuat ve banka ile imzalanan kredi sözleşmesi doğrultusunda belirlendiğini belirterek, davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını ve kötü niyetli davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kredi sözleşmelerindeki kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kanunda aranan zorunlu koşulların gerçekleşmediğini, müvekkillerinin takip alacaklısı davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin kefil olduğu sözleşmeden doğan borcun bitmiş olduğunu, asıl borçlunun kullandığı başkaca kredilerden dolayı kefilliklerinin devam etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davacı banka ile dava dışı ... Tavukçuluk Gıda ve Yem Sanayi Ticaret AŞ arasında 10/06/2014 tarihinde 6.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılar ... ve ... şirket ortağıdır, diğer davalı ...'nun ise sözleşme tarihinde bekar olduğunu, bu nedenle eş rızası bulunmasa da kefalet sözleşmeleri TBK.'nun 584 maddesine uygun olarak düzenlendiğinden geçerli olduğunu, bu sözleşme uyarınca, davalı şirkete 2 taksitli Ticari Kredi, 8 Nakdi Ticari Kredi kullandırıldığını, teminat mektubu verilip, çek karnelerinin teslim edildiğini, mahkemece yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 5.994.428,99.TL asıl alacak, 103.308,42.TL işlemiş faiz, 5.165,43.TL BSMV olmak üzere toplam 6.102.902,84.TL nakdi alacaklı olduğu tespit edildiğinden bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edilen yıllık %29,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9. maddesinin "i" bendi uyarınca, kefillerde Gayri Nakdi Kredi ve çek depo bedelinden sorumlu olduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, ... nolu hesapta bulunan dökümlerden anlaşıldığı üzere, 10 adet teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın nakde dönüşmemiş 71.713,00.TL riski bulunduğunu, bu nedenle, 71.713,00.TL kesin ve süresiz teminat mektubu tutarının davalılardan tahsili ile davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi yönünde itirazın iptaline karar verildiğini, davacı banka tarafından gayri nakdi alacağın dayanağı olan çeklerin basım tarihleri, teslim bordroları, çek numaraları sunulmadığından çek depo bedeli yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; takibin başlangıcında takip dayanağı tüm evrakların yerel mahkemeye sunulduğunu ve mahkemece görevlendirilen bilirkişinin hem sunulan kayıtları hem de bizzat bankanın ilgili şubesine gelerek kayıtları incelemek ve lüzum gördüğü evrakların birer suretini alıp raporuna eklemek suretiyle hazırladığı 20.12.2019 tarihli raporunun mahkemeye sunulduğunu, raporda icra takip talebinde belirtilen değerlere çok yakın olarak takip tarihi itibarıyla 6.367.681,99.TL asıl alacak, 108.052,15.TL işlemiş faiz, 5.402,61.TL BSMV olmak üzere toplam 6.481.136,75.TL nakdi alacak bulunduğu tespitine yer verildiğini, 13.04.2020 tarihli ek raporda "takip talebimizle uygun şekilde" 242.713.TL teminat mektubu bedeli ile 143.340.TL çek taahhüt bedelinin banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesinin uygun olacağının belirtildiğini, belirtilen banka kayıtlarına uygun ve denetime elverişli raporlara rağmen ve davalı tarafın somut bir itirazı olmamasına rağmen mahkemece yeni bir ek rapora gerek görüldüğünü, bilirkişi ise bu defa özellikle nakde dönen ve dönmeyen gayri nakdi alacaklarla ilgili hatalı ve hukuka aykırı değerlendirmeler yaparak hem nakdi alacağımız hem de depo edilmesini talep edilen gayri nakdi alacakların düşük olarak hesaplandığını, bilirkişi daha önceki değerlendirmelerini banka kayıtlarına dayandırırken özellikle 20.11.2020 tarihli ek raporunda önceki değerlendirmelerini neden değiştirdiği hususunda tatmin edici bir açıklamada bulunmadığını, bir kısım evrakın dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise de bilirkişi bizzat şubede inceleme yapıp ve talep ettiği evrakları ilk raporuna eklediğini, mahkemenin detaylı ve denetime elverişli 20.12.2019 tarihli rapor ve 13.04.2020 tarihli ek rapor yerine hatalı ve çelişkili 20.11.2020 tarihli rapora dayanması ve hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine" dair kararın kaldırılarak davanın tamamıyla kabulüne karar verilmesini, ayrıca karar kesinleşinceye kadar icranın geriye bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Tavukçuluk Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 20.12.2019 tarihli raporun düzenlendiği, bu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora itiraz edilmediği, davalı taraflarca rapora itiraz edildiği, raporun incelenmesinde nakdi alacaklar yönünden hesaplama yapıldığı ancak gayrinakdi alacaklar yönünden ayrıca bir hesaplama yapılmayıp bu alacakları nakdi alacak kalemlerine dahil ederek hesaplama yapıldığının görüldüğü, mahkemece gayrinakdi alacaklar yönünden ayrıca bir hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişi tarafından 13.04.2020 tarihinde ek rapor düzenlendiği, nakdi alacaklar ve gayrinakdi alacaklar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ancak davacı tarafça takipte ve davada talep edilen çek depo bedellerinin belirlenmesine yönelik çek basım tarihlerine çek teslim bordrolarına ve çek seri numaralarına raporda yer verilmediği, bu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora itiraz edilmediği, mahkemece raporun denetlenmesi bakımından talep edilen çek depo bedellerine yönelik çek basım tarihleri, çek teslim bordroları ve çek seri numaralarını bildirmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği ve usulüne uygun ihtarat yapıldığı yine bu konuda davacı bankaya müzekkere yazıldığı, ancak davacı ve vekili tarafından istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından çeklerin bordroları ve teslim tarihleri belirli olmadığından depo talebinin uygun olmadığı yönünde 19.11.2020 tarihli ek rapor düzenlendiği, taraf vekillerine ek raporun tebliğ edildiği, davacı tarafından ek rapora itiraz edilmediği, son celse davacı vekili tarafından mevcut delil durumuna göre karar verilsin şeklinde mahkeme huzurunda beyanda bulunulduğu görülmüştür.
20.12.2019 tarihli ilk bilirkişi raporunda gayrinakdi alacak kalemlerinin nakdi alacak kalemleri içerisinde hesaplanmasının doğru olmadığı, ek raporla bu hususun düzeltildiği, bu sebeple nakdi alacaklar yönünden asıl rapor ve ek rapor arasında farkın oluştuğunun anlaşıldığı, çek depo bedelleri yönünden davacı tarafın dosyaya verilen süreye rağmen bir belge ibraz etmediği, yine bilirkişi raporlarının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından raporlara karşı itiraz veya beyan dilekçesi sunulmadığı bu hususun da davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/10/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır