T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1836 - 2024/100
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1836
KARAR NO: 2024/100
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2023
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı firmaya müvekkilinin fatura düzenlediğini, malların davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetten doğan alacağını tahsil edemediğini, .... İcra Dairesi'ne ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, alacaklı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun kötü niyetli olarak durdurma amacı olduğunu, borçlunun itirazının İİK'nın 68.maddesi uyarınca kesin olarak itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 9.266,97.TL'nin alacağa en yüksek faiz oranı uygulanarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının itirazın iptali davası açması için süreyi geçirmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin "... inşaat Ltd. Şti." ile davacı arasında akdi bir münasebet bulunmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz nispeti fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " 20/06/2023 tarihli tahkikat duruşmasında davacı ve vekilinin duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 21/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi 20/06/2023 tarihli 5.celsesinde dosyanın 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş ise de taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olayda, duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının 20/06/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde davanın yenilenmediği, ilk derece mahkemesince davanın 21/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından her ne kadar, işlemden kaldırma kararının kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, HMK'da işlemden kaldırma kararının tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, davacının bu hususa yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/01/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır