T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/719 - 2024/443
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/719
KARAR NO: 2024/443
KARAR TARİHİ: 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: ... ESAS - ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketler nezdinde çalışan işçi ... için 02/05/2018 tarihinde ödenen 13.018,43.TL7nin ve 21/05/2018 tarihinde ödenen 2.338,81.TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemli rücuen tazminat davası olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan işçi ...'ın iş akdi son işveren nezdinde son bulmuş olup kuruma karşı işçi alacakları talebi ile İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olup kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince, davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olup, kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, hal böyle iken yapılan ödemelerin kanun, ihale sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler gereğince davalı şirketlerden talep edilmesinde hukuken bir aykırılık bulunmadığını, izah edilen nedenlerle çalışan işçi ... için 02/05/2018 tarihinde ödenen 13.018,43.TL'nin ve 21/05/2018 tarihinde ödenen 2.338,81.TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın rücu davasının zamanaşımına uğradığını bu nedenle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davacı tarafından rücu alacağına konu edilen alacak tutarları içerisinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ferileri yer aldığını, feshe bağlı doğan alacaklardan ve ferilerinden son iş verenin tek başına sorumlu olduğunu, davacının rücu alacağına konu ilamlı icra takip talebi ve icra emri talep edilen alacak içerisinde yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatı alacağının yer aldığını, işçinin kullanmadığı yıllık izinleri karşılığı ancak akdin sona ermesinde ücret olarak ödenebileceğini, dolayısıyla önceki alt iş verenlere bağlı geçen hizmet dönemleri itibariyle iş sözleşmesi sona erdirilmeden doğmuş bir alacak için ücretinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer Davalılar ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ve ... İnşaat Ticaret A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile ... Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 370,58.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2.069,04.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 3.483,91.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... İnşaat Ticaret A.Ş. 'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme tarafından verilen kararda bir çok hukuka aykırılık söz konusu olduğuna, yerel mahkemece haksız bir şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi neticesinde davalı şirketler lehine ayrı ayrı vekalet ücretine takdir edilmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, asla davanın kısmen red kısmını kabul etmemekle birlikte böyle bir durum söz konusu olsa dahi hükmedilecek tek vekalet ücretinin tüm davalılar arasında paylaştırılması gerekirken, yerel mahkemece her bir davalı yönünden kurumun vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... Dağıtım..A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme dosyasına ilgili belgeleri sunmalarına rağmen dosyaya ihale dökümanlarının sunulmadığı iddiası ile davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini, diğer taraftan diğer davalı şirketlerin yarı yarıya sorumluluğun kabulü de mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmelerinden Kayanaklanan Rücuen Alacak" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile açtığı davanın dava dışı işçi lehine sonuçlandığı, bu dava sonucu hükmedilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde işçiye ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğundan bahisle müvekkili tarafından 02.05.2018 tarihinde ödenen 13.018,43 TL ve 21.05.2018 tarihinde ödenen 2.338,81 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ile ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 370,58 TL rücu tazminatının davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nden, 2.069,04 TL rücu tazminatının davalı ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden ve 3.483,91 TL rücu tazminatının ise ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nden 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya arasına getirtilen .... İş Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekili tarafından davalılar ... İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... Müdürlüğü aleyhine iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinden bahisle işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davanın yargılaması sonucunda 28.12.2017 günlü kararla davacının davalı işyerinde 19.03.2014-29.12.2016 döneminde çalıştığının anlaşıldığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedildiği anlaşılmış, Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede hükmün Adana BAM 7. Hukuk Dairesi'nin ... E.-... K. Sayılı ve 02.05.2019 günlü ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kesin kararla kesinleştiği görülmüştür.
....İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ... ve takip borçlularının ... Belediyesi ... Müdürlüğü ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. Olduğu, takip alacaklısı tarafından .... İş Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı ve 28.12.2017 günlü ilamına dayanılarak toplam 13.018,43 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dosyada 03.05.2018 tarihinde 13.018,43 TL ve 28.05.2018 tarihinde 2.338,81 TL tutarındaki ödeme kayıtlarının bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan 30.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmelerinden davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 2014/177244 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 01.01.2015-28.02.2015 dönemini kapsadığı, dava konusu dönemin ise 19.03.2014-31.12.2014 dönemi olduğunun belirtildiği, davalılar ile davacı arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri'nin 22.maddesi gereğince yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici ve Genel Şartname'nin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu hükmünün yer aldığı, sözleşmelerde hüküm bulunmadığından davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerden davalıların yarı nispetinde sorumlu olduğu görüşü belirtilerek her bir davalı bakımından tam sorumluluk ve yarı sorumluluk esasına göre hesaplanan tutarlar bildirilmiştir.
4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlanmıştır. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk, iş hukuku kapsamında işçiye karşı geçerlidir. Asıl işveren ile alt işveren konumundaki yüklenicinin kendi aralarındaki iç ilişkide meydana gelen rücu uyuşmazlığının Türk Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekindeki şartname hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu konuda bir hüküm içermemesi durumunda ise, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nazara alınarak davacı asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden kıdem tazminatına ilişkin olarak ödediği bedel ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. İşyeri devri suretiyle işçilerin yeni yükleniciye devredildiği durumlarda işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler asıl işverene karşı sorumlu olup işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. İhbar tazminatından son yüklenici sorumludur. (Bkz.Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2022/1467 E. - 2023/1751 K. Sayılı ve 10.05.2023 günlü, 2021/2157 E. - 2022/2344 K. sayılı ve 21.04.2022 günlü, 2021/778 E. - 2021/339 K. sayılı ve 23.09.2021 günlü ilamları).
Somut olayda, davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında imzalanan ... İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 01.01.2015-28.02.2015 dönemine ilişkin düzenlenmiş olmakla birlikte, dosya arasına getirtilen .... İş Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 01.01.2015-28.02.2015 döneminde diğer davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Gıda Tem. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin işçisi olduğu kabul edilerek işçilik alacağı hesaplanarak hüküm altına alındığı, mahkemece duruşmanın 30.01.2020 günlü 3 no'lu celsesinde usulüne uygun ihtarat yapılarak kesin süre verildiği halde dosyaya davacı tarafça davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ile aralarında imzalanan başkaca Hizmet Alım Sözleşmesi ibraz edilmediği, bu itibarla ilk derece mahkemesince davacının adı geçen davalıya yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Gıda Tem. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti., ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Ve ... İnşaat Ticaret A.Ş.'ye yönelik talebi bakımından ise, davacı ile bu davalılar arasındaki sözleşmelerde dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ve fer'ilerinden asıl işveren ve alt işverenin hangisinin ne oranda sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı tespit edildikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalı alt işverenlerin kıdem tazminatına ilişkin hukuki sorumluluklarının dava dışı işçinin kendileri nezdindeki çalışma dönemi ile oranlı olarak ve ihbar tazminatından sorumluluğun ise son alt işverene ait tam sorumluluk esasına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yarı nispetinde sorumluluk esasına göre hüküm kurulması doğru olmamış, buna göre mahkemece alınan 30.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda tam sorumluluk esasına göre hesaplanan tutarlar üzerinden davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacağın ... Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Gıda Tem. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden 741,15 TL, ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden 4.138,08 TL ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden 6.967,81 TL olduğu, davanın kısmen reddi tüm davalılar bakımından aynı sebepten kaynaklandığından reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kabul edilmiş, davacı vekilinin istinafı bu sebeple yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
5)-Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
6)741,15.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
7)4.138,08.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
8)6.967,81.TL rücu tazminatının 03.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
9)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 809,27.TL karar harcın peşin alınan 262,27.TL harçtan mahsubu ile bakiye 547,00.TL harcın ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( İş bu nedenle; 50,62.TL'sinden ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin, 282,67.TL'sinden davalı ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, 475,97.TL'sinden davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin SORUMLU TUTULMASINA)
10)-a).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı, 2021/196 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise mahsubuna,
b).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı, ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise mahsubuna,
11)-Davacı tarafından yatırılan 262,27.TL peşin harcın ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.TL başvurma harcı, 358,90.TL tebligat gideri, 500,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 894,80.TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 690,27.TL'sinin,
a)-43,18.TL yargılama giderinin ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-241,10.TL yargılama giderinin ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)-405,98.TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.847,04.TL vekalet ücretinin ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (İş bu nedenle; 571,74.TL'sinden ... Sosyal Hİzmetler Limited Şirketi'nin, 3,192,24.TL'sinden davalı ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, 5.375,17.TL'sinden davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin SORUMLU TUTULMASINA)
14)-Davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. 6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.510,20.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 136,00.TL tebligat gideri, 54,50.TL posta giderleri olmak üzere toplam 339,10.TL yargılama giderinin davalılar ... Sosyal Hİzmetler Limited Şirketi, ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret A.Ş. müştereken alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/03/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır