T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1685 - 2024/1391
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1685
KARAR NO: 2024/1391
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: ... ESAS- ... KARAR
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... Genel İcra Dairesi nezdinde ticari satımdan sonrası cari hesaptan kaynaklanan borca istinaden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap borcunun müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ile arabuluculuğa da başvurulmuş olup anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının gerçek dışı olduğu gibi taleplerinin de hukuki olmadığını, öncelikle, ... Genel İcra Müdürlüğünde harekete geçirilen icra takibinin, yetkisiz icra dairesinde harekete geçirilmesi ve davacı tarafça yetkili icra dairesinde borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirilmemesi nedeniyle ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz etme imkanının bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin de yetkili arabuluculuk bürosunda gerçekleştirilmediğini, devamla da, taraflar arasında herhangi bir yazılı - sözlü sözleşme/akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura konusu menkullerin müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi düzenlenen faturalarda yazılı tutarların rayiçlere aykırı olması nedeniyle kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından 22/07/2019 tarihli fiyat farkı bedeli faturasının düzenlenerek rayice aykırı düzenlenen fatura bedellerine itiraz edildiğini belirterek, haksız davanın reddine, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 11.877,93-TL, işlemiş faiz 731,32-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 11.877,93-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme aşamasındaki tüm sözlü ve yazılı beyanlarını tekrar etmekle, yerel mahkemenin vermiş olduğu kısmen kabul kısmen ret kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin yıllar öncesine dayandığını bu nedenle ticari ilişkinin hızlanması adına cari hesap tutarak faaliyetlerine devam ettiklerini, görüldüğü üzere, cari hesap, sürekli iş ilişkisi içinde olan taraflar arasında gerçekleşen gereksiz ödeme ve takas işlemlerinin önüne geçen ve iş hayatında pratiklik sağlayan bir ödeme aracı olduğunu ancak davalı tarafın süreklilik arz eden bu durumu sanki ilk defa yaşanıyormuş ve daha önce aynı birim fiyata sahip mal hiç satın almamış gibi bir izlenim uyandırmaya çalıştığını, uzun yıllar ticaret yapan taraflar arasında fiyat farkını gerektirecek herhangi bir durum bulunmamasına rağmen fiyat farkı faturası adı altında hiçbir dayanağı olmayan faturayı dayanak göstermek suretiyle takibe itiraz ettiklerini, 31.12.2019 tarihli Kapanış fişi ile birlikte davalının 39.025,09 TL müvekkili firmaya borcu bulunduğunu, bu durumun da bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Cari Hesap devreleri sonunda, karşılıklı olarak alacakların takas edilmesi sonucunda bakiye tespit edildiğini, Ticaret Kanunu’nun 94. maddesine göre; tespit edilen bakiyeyi gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılacağını, yine davalı tarafından 1 aylık süre içerisinde böyle bir itiraz yapılmamış olup kanun gereği bakiyeyi kabul ettiklerini, davalı vekili "davacı şirket tarafından düzenlenen fatura konusu menkuller davalı şirkete teslim edilmediği gibi düzenlenen faturalarda yazılı tutarlar rayiçlere aykırı olması nedeniyle kabul edilmemiş" şeklinde ilk bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, eğer gerçekten mallar teslim edilmemiş olsa idi fiyat farkı faturası dahi kesilmeyeceği tamamen iade faturası kesileceğini, davalı vekilinin beyanlarının kendi içerisinde çeliştiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yetkili yer icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığı için yasal koşulları bulunmayan itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin, fatura konusu menkulleri davalıya teslim ettiğini, düzenlediği faturalardaki yazılı tutarların taraflar arasında mutabık kalınan tutarlar olduğunu HMK'nun 200. ve devam eden maddeleri gereğince yazılı belge ile kanıtlayamadığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı-sözlü- sözleşme/akdi ilişki bulunmadığını, davacı ... Metal Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura konusu menkuller davalı şirkete teslim edilmediği gibi, düzenlenen faturalarda yazılı tutarlar rayiçlere aykırı olması nedeniyle kabul edilmediğini, 22.07.2019 tarih ve ... numaralı fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacı ... Ltd.Şti., HMK'nun 200. ve devam eden maddeleri gereğince mal teslimi iddiasını ve ayrıca düzenlediği faturalarda yazılı tutarların taraflar arasında mutabık kalınan tutarlar olduğunu ispat yükümlülüğü altında olup, tüm yargılama süreci içerisinde davacı tarafça ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi hukuki olmadığını, belirtilen tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile, davalı yanın kötü niyetinin bulunmadığı, kısmen kabul edilen tutarın bilirkişi incelemesi ile belirlendiği olguları nazara davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal ve içtihadi düzenlemeye aykırı bulunduğunu, yasal ve içtihadi düzenleme doğrultusunda davalı lehine inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, yargılama süreci içerisinde açıkça saptandığı üzere aleyhinde haksız ve kötü niyetli takip harekete geçirilen davalı lehine İİK'nin 67/2. Maddesi uyarınca tazminata mahküm edilmesi gerekli iken, koşulları bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddedilmesinin hukuki olmadığını, anlatılan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacağına ilişkin icra takibine davalının itiraz ettiği belertilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından, icra dairesinin yetkisinin bulunmadığı, faturaya konu menkullerin müvekkiline teslim edilmediği, faturadaki bedeller rayiçten fazla olduğundan davacıya fiyat farkı faturası gönderildiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf konusu uyuşmazlık, davaya konu icra takibinde ... İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı ile davacının dayandığı cari hesap ilişkisine esas teşkil eden faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının kendisine düzenlenen faturalardaki malların bedellerin rayiç değerden fazla olduğu gerekçesiyle davacıya fiyat farkı düzenleyip düzenleyemeyeceği ile inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) şirket tarafından takip borçlusu (davalı) şirket aleyhine, 10.04.2019 tarihli cari hesaptan kaynaklanan borca dayanılarak 39.925,09 TL asıl alacak ve 1.289,64 TL işlemiş faizden ibaret toplam 41.214,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusu (davalı) şirket tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK'nın 50/1.maddesindeki atıf nedeniyle para veya teminat borcuna ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin belirlenmesinde kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. HMK'nın10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan icra takipleri, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde de açılması mümkündür. 6098 sayılı TBK'nın 89/1.maddesinde ise, para borçlarının ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı şirketçe davalı ile aralarındaki cari ilişkiye dayanılarak bir miktar para alacağının davalıdan tahsili konusunda, genel yetkili olan davalı şirketin yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi yanında, davacı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer çevresindeki ... İcra Dairesi'nin de yetkili olduğu, anılan icra dairelerinden birinde takip yapmakta seçim hakkı alacaklıya ait olup davacı tarafından yetkili ... İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'da itirazın iptali davası konusunda yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, davacının kendi yerleşim yerinde başlattığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi halinde, HMK'nın 6.maddesinde gösterilen genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde itirazın iptali isteminde bulunması davalının icra takibine yönelik yetki itirazının zımnen kabul edildiği şeklinde kabul edilemez. Bu nedenle, davalı vekilinin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yargılama sırasında mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporları alınmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hakkındaki 01.12.2020 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan 2018 yılından devreden 8.800,43 TL alacak ve 2019 yılındaki satımlardan dolayı toplam 171.571,40 TL alacağından davalı şirketin ödemeleri mahsup edildikten sonra davalı şirketten 39.925,09 TL alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hakkındaki 25.05.2021 tarihli raporda ise, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacıya 2018 yılından devreden 8.372,85 TL borç ve 2019 yılındaki alımlardan dolayı toplam 171.143,82 TL borcundan davacı şirkete ödemeleri iade faturaları mahsup edildikten sonra davacı şirkete 11.877,93 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre, tarafların usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterleri arasındaki farklılık, davacı şirketin 2018 yılından devreden alacağının, davacı şirketin defterlerinde 8.800,43 TL olarak kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde 8.372,85 TL olarak kayıtlı olmasından, yine davacı şirketin defterlerinde 10.03.2019 tarihli 10.000,00 TL şeklinde kayıtlı banka havalesine karşılık davalının ticari defterlerinde 13.03.2019 tarihli 10.035,90 TL havale kaydı bulunmasından, ayrıca davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 22.07.2019 tarih ve ... no'lu 27.583,68 TL bedelli iade faturasının davalı şirketin defterlerinde yer aldığı halde davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 22.07.2019 tarih ve ... no'lu 27.583,68 TL bedelli "Fiyat Farkı Bedeli" konulu iade faturasının davacı şirkete gönderildiği, ancak davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben keşide edilen ....Noterliğinden 31.07.2019 ... yevmiye sayılı ihtarnameyle iade faturasına itiraz edilerek ihtarname ekinde davalı şirkete iade edildiği tespit edilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında ticari mahiyette cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin davalıya düzenlediği 2019 yılı faturalarının tümünün davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın alıcının ticari defterlerine kaydedilmiş olmasının muhteviyatındaki malın faturadaki bedelle satın ve teslim alındığına karine oluşturduğu ve bunun aksini ispat yükünün faturayı ticari defterlerine kaydeden taraf üzerinde olduğu, davalı şirketçe kendi defterlerinde kayıtlı faturaların aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmamış olduğu, kaldı ki davalı şirketin düzenleyip gönderdiği sözkonusu iade faturasının da yasal süresinde davalı şirkete iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, tarafların iddia ve savunmaları ile talepleri gözetilerek davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup hüküm altına alınan 11.877,93 TL alacak yanında davalının geçerliliği bulunmayan 22.07.2019 tarih ve ... no'lu iade faturasındaki 27.583,68 TL alacağın da hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, likit nitelikte bir alacağa yönelik itirazın iptali davasında, diğer tarafın talebi üzerine, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu inkar tazminatına, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı kötüniyet tazminatına mahkum edilir. Takibe ve davaya konu alacak likit netiliktedir. Buna göre, yargılama sonucunda borçlu itirazında haksız bulunmakla inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, davacının takibinde haksız bulunması yeterli olmayıp, ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir. Dosyada, davacının kötüniyetle takip başlattığına dair delile rastlanmamıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin inkar ve kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak (11.877,93 TL + 27.583,68 TL =) 39.461,61 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 39.461,61.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın ... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 39.461,61.TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak miktarı olan 39.461,61.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
6)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.695,62.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 497,78.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.197,84.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)-Davacı tarafından yatırılan 497,78.TL peşin harç ve 54,40.TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 74,00.TL tebligat gideri, 1.050,00.TL bilirkişi gideri, 43,00.TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.167,00.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.117,36.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9)a- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İptaline,
b- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İptaline,
10)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
11)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.753,12.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
13)-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.271,76.TL'nin davalıdan, red edilen kısım üzerinden hesaplanan 48,23.TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.695,62.TL karar harcından peşin olarak alınan 202,72.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.492,90.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-a)6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 33.TL tebligat gideri, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 243,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/07/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır