T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1518
KARAR NO: 2024/1258
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2018/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ... - -...
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. tarafından dava dışı ... Petrolcülük A.Ş'den satın alınan benzin, motorin katkılı ... Diesel ve Motorin ... ürünlerinin taşınması hususunda davalı şirket ile anlaşarak ve ... nolu taşıma irsaliyesinin tanzim edildiğini, 31/08/2014 tarihinde ... plakalı çekici, ..., ... plakalı tankerle taşınan ve 2 numaralı gözde bulunan 4036 LT motorinin davalı sürücüsü ... tarafından 6 numaralı bölümde 95 oktan benzin bulunan tanka yanlışlıkla boşaltılması nedeniyle sigortalı şirket bünyesinde zararın vuku bulduğunu, bu nedenle sigortalıya ait emtianın hasara uğradığı, bahsi geçen olay nedeniyle oluşan hasar akabinde, 5824 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.22 hükmü uyarınca bağımsız eksper ile inceleme yapıldığı ve 52.682,44.TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde mevcut hasarın taraf beyanlarına uygun olarak, sigortalı iş yerinin 6 nolu 95 oktan benzin tankına motorin akaryakıtının doldurulması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, TTK m.875 hükmü uyarınca" Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan hasarından sorumlu olduğunu", öte yandan; gerek doktrin ve teamülde kabul olduğu üzere, gerek ise TTK m.876 hükmü ile sabit olduğu üzere, taşıyan taşıma işlemini sonlanıncaya dek en yüksek özeni göstermekle yükümlü olduğunu, emtianın boşaltılması aşamasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek hasara neden olduğunu, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 52.682,44.TL zararın davalıdan tahsiline, dava konusu alacağa 30/10/2014 tarihinden itibaren avans faizinin yürütülmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ... Akaryakıt Tic. Ve San. A.Ş. arasında motorin taşınması amacı ile sözleşme yapıldığını, davalı şirketin meydana gelen zarardan dolayı bir kusurunun bulunmadığı gibi istihdam edilen ...'ın da kusurunun olmadığını, sigortalı şirketin istihdam edilene tek taraflı olarak imzalatmış oldukları ve rücuya konu tazminatın ödenmesinde tek delil olan tutanağın hiçbir yasal değerinin bulunmadığını, sigortalı şirket ... Şirketi adamlarının ihmali ve kusuru neticesinde gerçekleşen, dolayısıyla sigortalı şirket ile davacı ... şirketi arasında yapılan akaryakıt paket sigorta poliçesi kapsamında ödememesi gereken teminatı davacı şigorta şirketine ödetmek için yaptıklarını ve içeriği incelendiğinde tek başına teminatın ödenmesine yeterli olmayan tutanağın hiçbir bağlayıcılığı bulunmayan bir belge olduğunu, tutanak incelendiğinde davalı şirketin işçisi ...'ın yanlış boşaltımından dolaylı kusurlu olduğunu ve kusuru kabul ettiğine dair beyan ve ibare bulunmadığını, tek taraflı tutulan bu tutanağın hukuki konularda yeterince bilgi sahibi olmayan ...'ın bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanılarak sigortalı şirketin kendi kusurundan kendi lehine sonuç elde etmek adına yaptığı bir tutanak olduğunu, zararın meydana gelmesindeki birinci derecede ve tam kusurlu olanın sigortalı şirket ve yetkililerinin olduğunu, bir eşya teslim edilirken teslim edenin kafasına göre eşyayı istediği yere boşaltmasının mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ürün teslim edilirken ticari teamüller ve hayatın olağan akışı gereği teslim alanın göstereceği yere bırakılacağını ve boşaltılacağını, üstelik sigortalı tacirin yaptığı iş gereği tehlikeli madde teslimi söz konusu olduğunda buna daha çok özen göstermesi gerektiğinin açık olduğunu, asıl kusurun sigortalı şirkette olduğunu, ...'ın akaryakıtı şirket yetkilerinin kendisine gösterilen yere boşalttığını ve zarardan tek başına sigortalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin zararı kendilerine rücu etme hakkı olmadığını, zararın kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği kadar olmadığını, irsaliye edilen motorin miktarının ve ederinin açıkça ortada olmasına rağmen bu konuda bilirkişi incelemesini talep ettiklerini, taşıyıcının sorumluluğunun eşyayı gönderilene teslimi ile sona ereceğini, dava konusu olayda da müvekkil şirketin sorumluluğu gönderilen eşyanın gönderilen şirkete teslimi ile sona erdiğini, davacının müvekkil şirkete rücu hakkının bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; yanlış akaryakıt dolumunda % 30 kusuru bulunan davalı şirketin davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen 52.682,00.TL''nin %30'undan sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından yapılan hesaplamaya göre sorumlu olunan miktarın 15.804,60.TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı çalışanı sürücü ...'ın 31.08.2014 tarihli ikrar beyanı dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın oluşmasında tam kusurluyla sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece proses konularında uzman bir bilirkişiden rapor alınmadığın, bu yönde yaptıklarının itirazların reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, hükme esas alınan rapor ile dosyada mübrez deliller arasında ciddi çelişkiler mevcut olduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirketin ( ... Akaryakıt Tic. Ve San A.Ş.) taşınan motorinin yanlışlıkla benzin tankına boşaltılmasında asıl sorumlu olduğunu, zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olan şirketin kendi kusurundan faydalanmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin şoförünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili çalışanının bahse konu motorini dava dışı şirket çalışanlarının talimatıyla söz konusu tanka boşalttığını, bu nedenle davacının müvekkiline rücu etme hakkı olmadığını, yasada açıkça düzenlendiği üzere, eşyanın gönderilen tarafından boşaltılması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağının açık olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasında ilişkinin de yasada düzenlendiği şekilde olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yanın; dava dışı ... Petrolcülük A.Ş'den satın alınan benzin, motorin, katkılı ... Diesel ve Motorin ... ürünlerinin taşınması hususunda davalı şirket ile anlaşarak ve ... nolu taşıma irsaliyesinin tanzim edildiğini, 31/08/2014 tarihinde ... plakalı çekici, ..., ... plakalı tankerle taşınan ve 2 numaralı gözde bulunan 4036 LT motorinin davalı şirketin sürücüsü ... tarafından 6 numaralı bölümde 95 oktan benzin bulunan tanka yanlışlıkla boşaltılması nedeniyle sigortalı şirket bünyesinde zararın vuku bulduğunu, bu nedenle sigortalıya ait emtianın hasara uğradığı, sorumluluk davalıya ait olduğundan zararın tazmini gerktiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacı şirketin zararı kendilerine rücu etme hakkı olmadığını, zararın kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği kadar olmadığını, irsaliye edilen motorin miktarının ve ederinin açıkça ortada olmasına rağmen bu konuda bilirkişi incelemesini talep ettiklerini, taşıyıcının sorumluluğunun eşyayı gönderilene teslimi ile sona ereceğini, dava konusu olayda da müvekkili şirketin sorumluluğu gönderilen eşyanın gönderilen şirkete teslimi ile sona erdiğini, davacının müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; boşaltım sırasında motorin tankına boşaltılması gerekirken motorinin benzin tankına boşaltıldığı ve oluşan zararın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, dava dışı benzin istasyonu sahibi ... Akaryakıt Tic. Ve San. A.Ş.'nin %70 oranında, davalı taşıyıcı şirketin ise %30 oranında kusurlu olduklarının mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen makina mühendisi rapor ve ek raporda da aynı kusur oranlarında belirlendiği, yine İl Emniyet Müdürlüğü ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan celp edilen belgeler incelendiğinde davalı şirketin işçisi olan ...'ın hasarın meydana geldiği 31.08.2014 tarihi itibari ile SRC-5 belgesi almaya hak kazandığı, yine adı geçenin akaryakıt boşaltma işlemini nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile yanlış akaryakıt boşaltımında kusurlu olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a-)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.079,61.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 211,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 868,61.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.