T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1649
KARAR NO: 2024/1194
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
YAZIM TARİHİ : 09/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı borçlu şirket aleyhine icra takip konusu fatura bedellerini ödememesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 07/02/2020 tarihinde takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin takip dayanağı fatura bedelleri karşılığında almış olduğu hizmetin bedelini müvekkili şirkete ödemediği gibi kötü niyetli olarak süreci sürüncemede bırakmak adına borca itiraz ettiğini beyan ederek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borç miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018 yılının Kasım ayında yapılan sözlü anlaşma gereği mavi sertifikalı fidan gönderecekleri konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davacı şirketin mmavi sertifikalı ürün gönderimi yapacakken sarı sertifikalı fide gönderdiğini, fatura konusu fidelerin dava tarihindeki fiyatının 3-4 TL'ye satılırken davacı şirketin müvekkili şirkete fideleri 28,50.TL'den satarak haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirkete 12/11/2018 tarihinde 10.000,00.TL EFT yapıldığını, ayrıca 03/08/2019 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli çekin davacıya verildiğini, kalan ödemelerin ise şirket yetkililerinden ... ile babası ...' nun hesabına gönderildiğini, sonuç olarak 30/11/2018 tarihinde 20.000,00.TL ve 5.000,00,TL olmak üzere 25.000,00.TL'ye ...'na gönderdiğini, 21/12/2018 tarihinde yine 20.000,00.TL elden ve 03/06/2019 tarihinde 4.000,00.TL yine ...na elden verildiğini, bütün ödemeleri yapmasına rağmen davacı şirketin 29/08/2019 tarihinde faturayı düzenlediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davacının söz konusu faturalara dayanarak davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz nedeniyle süresinde iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davalının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, takip konusu ... seri nolu 29/08/2019 tanzim tarihli faturanın her iki tarafça yasal süresinde ilgili bulundukları vergi dairelerine bildirimlerinin yapıldığını, söz konusu faturanın davalı defterlerine muhasebe kaydının yapıldığının tespit edildiğini, bu faturalara ilişkin 120.000.TL'sinin banka ve çek yoluyla ödendiğinin sabit olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davalı vekili tarafından sunulan 20,000.TL'nin elden ödendiği ve altında ...'nun imzasının olduğu 21.12.2018 tarihli belgenin bulunduğu, davacı vekilinin bu belgeye ilişkin itirazının bulunmadığı davacı vekilinin ...'nun gerçekleştirilen ödemelere ve imzasına yönelik aksi bir iddiasının da olmadığını, davacı vekilinin müvekilline ait dava sürecine etki edecek muhasebe belgelerini sunmak üzere süre istediğini, verilen süre içerisinde herhangi bir belge sunmamakla beraber müvekkil şirketi temsilen her türlü mali ve hukuki alanlarda ... isimli şahsa tam yetki vermiş olduklarını beyan ettiği bu haliyle her ne kadar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinde ...'nun davacı şirket ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılsa da, ... isimli şahsa ilgili işlemleri yapma konusunda vekaletname ile yetki verildiği bu durumun davacı vekili tarafından tastik edildiğini, bu sebeple davalı tarafından bu şahsa takibe konu faturaya ilişkin yapılan ödemelerin geçerli olduğunu, davacı vekilinin 07.04.2021 tarihli dilekçesinde müvekkiline ödemeler yapıldığını kabul ettiğini ancak bunların başka yerlere ödenmesi gereken faturalarken müvekkil şirkete yanlışlıkla yatırıldığını iddia ettiğini, iddiasını ve davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlar herhangi bir belge sunmadığını, dosya içerisinde mevcut belge ve delillerle davalının davacıya söz konusu faturaya ilişkin banka, çek ödemeler yaptığını ve ...'nun hem hesabına 25.000,00.TL hem de elden 20.000,00TL olmak üzere ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin ...'na vekalet ile verilen tam yetki göz önüne alınarak şirkete olan borca yönelik yapılan ödemeler olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından aksini kanıtlar bir iddianın ve belgenin bulunmadığını anlaşılmakla davacının davalıdan takip konusu bakiye fatura miktarı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf talebi ile; Davalı şirket ile davacı şirket arasında yalnızca sade bir fidan alıverişinden kaynaklı bir ticaret yapılmadığını, proje ve müvekkil şirketçe davalı tarafa verilen hizmet bütün halinde düşünüldüğünde taraflar arasındaki para alışverişinin dava konusu takip dayanağı faturaya mahsuben hesabının yapıldığının yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bir an için taraflar arasındaki hizmet alımının yalnızca fidan alışverişine bağlı olduğu kabul edilse bile; davalı tarafından gerek müvekkil şirkete gerekse tarafların kabul ettiği isim olan ...'na yapılan ödemelerin tamamının fatura muhteviyatı olan fidan satışına karşılık olduğunu gösterir hiç bir ticari kayıt yahut yazılı belgenin olmadığını, bilirkişinin hesabıyla yapılan dökümde taraflar arasındaki alışverişin tamamının tek bir fatura alacağına sayılabilmesi için, belirgin fatura bilgileri yahut malen alımın karşılığı tutarın belirtilerek ödeme yapılmasının gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebinin ödenmeyen fidan bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğunu, ... Ltd.Şti kendisine ait olan ...'daki taşınmazının bahçe haline getirilmesi konusunda müvekkil şirket ile çalışmak istediğini, ifade edilen gibi davalı şirketin tarlasını bahçeye çevirtmek için, müvekkil şirketten hizmet almak istediğini, müvekkil şirkete bu konuda her türlü yasal başvuruları yapmak ve devlet desteğiyle hibe çıkarttırmak için şirket yetkilisi ...'nun şahsına vekaletname verildiğini, buna karşılık, müvekkil şirket çalışanları ve yetkilisi ..., davalı şirket adına defalarca ...'a gitmiş, çorak tarlayı verimli toprağa dönüştürmek için işlem ve harcamalar yaptığını, tarlanın taşlarını ayıklatmak için yevmiyeli çalışanlar (günde ortalama 17-18 çalışan) tuttuğunu, günlerce bedellerini davalı şirket adına ödediğini, tarıma elverişli hale getirebilmek için labaratuvarlara bedeli karşılığında toprak analizleri yaptırdığını, su temini sağlanmış, nem/ısı koşulları ölçümü yaptırılmış, sadece 28-29 çeşit ceviz ağacından en uygun olanının dikilmesi için şartlara ve toprağa uygun defalarca mühendisler nezaretinde çalışmalar yaptığını, bunların tamamı yapılırken de davalı şirket lehine hibe çıkartılması için ilgili Bakanlık ve Müdürlüklere başvurduğunu, ...'nun tek başına bu büyük hadisenin resmi prosedürleriyle ve bahçenin yapımıyla bizzat ilgilendiğini, bu süreç içerisinde yapılan harcamaların ise kayıtlarda göründüğü şekliyle ve miktarıyla davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yahut tarafların kabul ettiği isim olan ...'na gönderilip harcamaların yapıldığını, çorak toprağın,ilmek ilmek işlenerek ,devlet desteğiyle de kocaman verimli bir ceviz bahçesi haline getirilmesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, A'dan Z'ye, bu sürecin mali ve hukuki her türlü sürecin eksiksiz yürütüldüğünü, bu süreçte müvekkil şirketin ve yetkilisinin iyiniyetini ziyadesiyle kullanan davalı şirket/yetkilisi daha birçok ödeme kalemini, müvekkil şirkete ödemediğini, huzurdaki davada taraflar arasında yalnıza basit bir fidan alışverişi olduğunu, bu fidanların bedellerinin de gönderilen tutarları karşıladığını (bu bedellerinin fidan bedellerine karşılık ödendiği yönünde hiçbir not olmamasına rağmen!) yönündeki hukuki değerlendirmenin mantık ve izanda yeri olmadığını, kesinlikle alt derece mahkemesinin anladığı gibi davalı tarafından gönderilen tutarların yanlışlıkla gönderildiği yönünde bir iddianın olmadığını, gönderilen tutarların yaklaşık 4,5 milyon devlet kredisini müvekkil şirket ve yetkilisinin başvuruları üzerine alan, davalı şirketin müvekkile gönderdiği tutarlar ancak okyanusta damla gibi değerlendirilebileceğini, müvekkil şirketin davalıya fatura ettiği başkaca hizmet bedelleri de mevcut olup, alış-verişin yalnızca fidan alışverişinden ibaret olmadığını, miktarların yüksek olması ve yargılama harç ve giderlerinin fazlaca tutması hasebiyle peyderpey alacaklarını hukuki yollarla aramak isteyen müvekkil şirket bu konudaki hakkını da saklı tuttuğunu, bu bedellerin peyderpey müvekkil şirkete gönderildiğini, gönderilen tutarlar müvekkil şirketin, davalının talebine uygun detaylı bir bahçe yapımı için gönderilen tutarlar olmadığını, onlar da zaten ziyadesiyle eksik olup, bu konuda da ayrıca yasal hakların saklı olduğunu, bu nedenlerle; mahkemece re'sen gözetilecek haller ve sunulan deliller ışığında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın, müvekkil şirket lehine reddi ile istinafen incelenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ve usulüne uygun borca itiraz ettiği, bu sebeple takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı tarafın takibe konu bir adet faturada bedelini ödediklerini savunarak açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; iş bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda; davalı taraf davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi kabul ederek dava konusu fatura bedelini banka yoluyla ve çek ile ödediğini savunmuştur. İspat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı taraftadır. Mahkemece verilen süreye rağmen davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, takip konusu ... seri nolu 29/08/2019 tanzim tarihli faturanın her iki tarafça yasal süresinde ilgili bulundukları vergi dairelerine bildirimlerinin yapıldığı, söz konusu faturanın davalı defterlerine muhasebe kaydının yapıldığının tespit edildiği, bu faturanın banka ve çek yoluyla ödendiğinin sabit olduğuna dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı vekili yapılan ödemeleri kabul ederek bu ödemelerin başkaca ticari ilişki kapsamında yapıldığı savunmuş ise de, yapılan ödemelerin fatura tarihinden sonra olması sebebiyle dava konusu faturaya ilişkin yapıldığına karine teşkil ettiği, davacı tarafın bunun aksini ispatlayacak bir delil sunmadığı görülmüştür. Sonuç itibariyle davalı taraf ödeme savunmasını ispatlamakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 09/07/02024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır