T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/568
KARAR NO: 2023/672
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2022
NUMARASI: 2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ...
İLGİLİ : ... (Vergi No:... - Mersis No: ...)
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ...'nın davaya konu ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ...'un ise şirket ortağı olduğunu, ...'nin Mersin Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin adresinin ... Akdeniz/MERSİN olduğunu, 25/09/2019 tarihli Mersin Ticaret Müdürlüğünün evrakında 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi ve 6103 sayılı Kanunun 20. Maddesine istinaden şirketin infisah ettiğinin belirtildiğini, işbu infisah işleminin iptali ile şirkete ilişkin sermayesinin artırılması işlemleri için ve şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden dava dosyalarında temsili için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, ihyası istenen ...'nin ...'ne 15/08/1969 tarihinde tescil edildiğini, ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ancak şirket sermayesi düşük olduğu için infisah durumunda bulunduğunu, terkin edilmediğini, şirketin ... kayıtlarında faal gözüktüğünü, münfesih durumunda olan bu şirketlere veya sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketlere gerekli ihtar ve ilanlar yapılmak suretiyle, şirketlerin kayıtlarının 6102 Sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden silindiğini, ... ticaret sicil numarası ile ...ne kayıtlı ...'nin 21/04/2006 tarihinden beri genel kurul yapmamış olduğunun tespit edildiğini bu nedenle, şirketin infisah olduğunu, ancak ticaret sicilinden terkin olunmadığını, şirketin ihyasının mümkün olmadığını, söz konusu şirket ile ilgili aynı taraflarca açılmış Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih 2018/... Esas sayılı şirketin ihyası davası olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "ava konusu şirket hakkında şirket sermayesinin arttırılması işlemleri ve şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden dava dosyalarında temsilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası için dava açılmış ise de, dava konusu ticaret sicil kaydında terkin edilmediği ve ticaret sicil kaydında halen faal olduğu ve aynı hususta Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı belirlendiğinden, davacının Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin ihyasına dair davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinden ... şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... ise şirket ortağı olduğunu, ... Tesisler ve Tic. A.Ş. Mersin Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, dava konusu şirketin Ticaret Sicil kayıtlarında faal durumda bulunduğunu, ilk derece mahkemesince şirketin faal olduğu kabul edilmesine rağmen şirket sermayesinin düşük olduğundan infisah durumunda bulunan şirketin ihyasının gerektiğini, infisah işleminin iptali ile şirkete ilişkin sermayenin artırılması işlemleri için ve şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden dava dosyalarında temsili için şirketin ihyası gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, 6102 Sayılı TTK'nın geçici 10. ve 6103 Sayılı Kanunun 20/1. maddesi uyarınca yapılması gereken sermaye arttırımını yapmayan şirketin münfesih sayılması nedeniyle, şirketin taraf olduğu davada temsili için ihyası talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1. maddesinde; "Anonim ve limited şirketler Türk Ticaret Kanununun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl içinde sermayelerini, anılan kanunun 332 ve 580. Maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler, aksi halde mezkur sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar." hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, Mersin Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı dava dışı ... Tesisler ve Tic.A.Ş 'nin sermayesi düşük olduğundan, şirketin münfesih durumda olmasına rağmen, tasfiye ve feshine ilişkin herhangi bir tescil işlemi bulunmaksızın aktif olduğu anlaşılmaktadır.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas ve 2019/... Karar sayılı dosyası ile, davacılar tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 05/10/2018 tarihinde ihya davası açıldığı, açılan davadaki, dava konusunun (ihyası talep edilen şirket hakkında Mersin 1. Asl.Tic.Mahkemesine ait 2018/... E.sayılı dosyada açılmış, şirket sermayesinin arttırılması amacıyla şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması talepli dava bulunması) bu dava ile aynı olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın 04/07/2019 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 30/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacılar tarafından, dava konusu şirket hakkında, şirket sermayesinin arttırılması işlemleri ve şirketin taraf olduğu dosyada temsilinin sağlanabilmesi amacıyla ihya davası açılmış ise de, dava konusu şirket hakkında dava bulunması nedeniyle, davalı tarafından, şirketin ticaret sicil kaydında terkin işleminin yapılmadığı, şirketin halen faal olduğu, davacılar tarafından, aynı hususta Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması nedeniyle, verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı, HMK'nun 114/1-i maddesi gereğince, aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/10/2023 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır