T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/574
KARAR NO: 2024/67
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilinde ikamet etmekte ve ticaretle uğraşmakta olduğunu, davalının da ticaretle uğraşmakta ve ... ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin hurda, bakır almak amacı ile davalı yan ile anlaştığını, müvekkilinin davalıya güven duygusu ile hareket ederek davalıya ilk olarak 01/09/2009 tarihinde ... ... Şubesinden EFT ile 14.000,00-USD gönderdiğini, daha sonra 04/09/2009 tarihinde ... internet bankacılığı yolu ile 6.000,00 USD gönderdiğini, müvekkilinin davalı yan ile anlaşmaları kapsamındaki davalı yana göndermiş olduğu halde davalı yan anlaşmaya konu emtiayı davacı müvekkilinin bu güne kadar teslim etmediğini, müvekkilinin anlaşılan malın teslimi için davalı yan ile bir çok kez iletişime geçmeye çalıştığını, herhangi bir sonuç alamadığını, davalı yanın gönderilen bedelin uzun uğraşlar sonunda iade etmesi üzerine taraflarınca alacağının tahsilini sağlaması amacı ile davalı yan aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf takibe 30/06/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunun, davalı itirazlarında haksız olduğunu, davacıdan aldığı ödemeleri iade etmeyerek davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalı icra dairesinin yetkili olmadığını belirttiğini, iddiaları kesinlikle kabul etmediğini, itirazın iptali ile davalını davacıya müvekkiline 29.925,50 USD borçlu olduğunu ve davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının borca itiraz etmiş olması sebebi ile takibe konular ferileri ile birlikte oluşan tutarın %100'ünden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, 26/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz etmeleri nedeni ile takibin durduğunu ve davacı tarafından mahkemenize itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf ilamsız icra takibinin ... İcra dairesinde başlattığını, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğu için takibin ... icra dairesinde başlatılması gerektiğini, ilamsız icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı için usulüne uygun başlatılmayan icra takibi yok hükmünde olduğundan açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının hayvan ticareti için ... ilçesine geldiğini, daha sonra ortaya çıkan yasal engeller nedeni ile bu ticaretin gerçekleşemediğini, davacı taraf ile müvekkilinin kendi aralarında şahitler huzurunda ibraname düzenlediğini, ibraname örneğinin dosyaya ibraz edileceğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığından işbu davanın bu yönü ile reddedilmesi gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeni ile davanın usulden reddini aksi taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı ile davalının babası ... arasında büyükbaş hayvan ve hurda bakır alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, davacı, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini iddia ederek, davalıya gönderdiği paranın iadesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı, davalı ile davacı arasında bir alım satım sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların ...'e verilmek amacıyla gönderildiği, nitekim bu borç ilişkisine ilişkin imzalanan ibranamenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, dolayısıyla davalı ile ... arasında temsil ilişkisinin bulunduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olmadığı gerekçesi ile husumet yönünden red edildiğini, dava değerine göre değil maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, hüküm ve takdir edilen vekalet ücreti yönünden çelişkinin olduğunu, banka hesap hareketlerinin ve banka dekontlarının dikkatle incelendiğinde müvekkili tarafından davalıya gönderilen havale dekontlarının 6.000 USD'lik dekontta 480 ton bakır ve 200 adet canlı hayvan tosun olarak açıklama olarak gönderildiğini, davalı tarafın sunduğu ve eldeki tutarla ve dava ile ilgisi olmadığını, açık olan 120.000 USD'lik bir başka ibranameden yola çıkarılarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesi ile hatalı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin dava dışı kişileri ibra ettiği ileri sürülen belgenin aslı, ne eldeki dava dosyasında ne de ceza dava dosyasında mevcut olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile hurda, bakır alımı hususunda anlaştıkları, davalıya banka yoluyla "kapora" açıklamasıyla toplam 20.000,00 USD gönderildiği, ancak, davalının anlaşmaya konu emtiayı teslim etmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği iddia edilmiş, davalı ise, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, davacı ile hayvan ticareti hususunda bir araya geldiklerini, ancak yasal engeller nedeniyle ticaretin gerçekleşemediğini, davacı ile ibraname düzenlediğini, davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Genel haciz yoluna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı alacaklı takipte iki adet banka havale belgesine dayanmıştır.
Havale bir borç ödeme vasıtasıdır. (TBK 555 m.;BK 457 m.) Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (HGK 09.06.2004 tarih, 2004/4–362 E.; 2004/347 K.)
Somut olayda, davacı tarafından, davalı ile hurda bakır alım satımı hususunda anlaştıkları ve bu anlaşma doğrultusunda davalıya 2 adet banka havalesi yoluyla toplam 20.000,00 USD kapora gönderildiği iddia edilmiş, davalı ise, davacı tarafından gönderilen paranın, babası ...'e verilmek üzere kendisine göderildiğini, banka hesabının kullanılması dışında, davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, gönderilen parayı ...'e verdiğini ve tarafların ibralaştıklarını savunmuş, mahkemece, davalı ile dava dışı ... arasında temsil ilişkisi bulunduğu, ibranamenin de ... ile imzalandığı, davalının davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalıya 04/09/2009 tarihinde gönderilen 6.000 USD tutarlı havaleye ilişkin banka dekontunda " ... tarafından, ... ve ... tarafından tanıştırılan ..., oğlu ... , ortağı ... ... Köyü muhtarı ... ve ortağı ... Köyü muhtarı ...'a şahsıma sattıkları 480.ton hurda bakır için ilk 205 ton hurda bakırın % 18 KDV bedeli ve 200 adat çiftçi 1.500 Kg olan erkek tosun canlı hayvan için menşei şahadetnamesi dahil tarafımdan peşin ve banka havaleleri ile ödenen 120.000,00 USD ve 186.000,00 TL paramıza mukabil imzalarına göre şahsıma hep beraber taahhhüt ederek, hep beraber söz verdikleri mallara karşılık, tüm şahıslara gönderilen borç kapora para.." açıklaması bulunduğu, davacı tarafından 01/09/2009 tarihinde davalıya gönderilen 14.000,00 USD tutarlı havaleye ilişkin banka dekontunda ise " 480 ton hurda bakır ve 200 adet canlı hayvan. ...'e kapora 114.000,00 USD havale gönderildi" şeklinde açıklama bulunduğu, davalıya gönderilen 04/09/2009 tarihli havalede, açıkça davalının da adının yer aldığı alım satım ilişkisi nedeniyle kapora olarak gönderildiğinin belirtilmesi ve davalı tarafından, adına gönderilen her iki havalenin de ihtirazi kayıt konulmaksızın tahsil edilmesi dikkate alındığında, havalenin, davacıya satılan malların kapora bedeli olduğunun ve satıma konu olan malların teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar davalı tarafından, cevap dilekçesinde davacı ile hayvan ticareti konusunda bir araya geldikleri, ancak yasal engeller nedeniyle ticaretin gerçekleşmediği belirtilip, ödemenin babası olan ...' e yapıldığı ve tarafların ibraname düzenleyerek borcun sona erdirildiği savunulmuş ise de, 11/09/2009 tarihli ibranamenin davacı ile dava dışı ... arasında düzenlendiği, ancak ibraname içeriğinde dava konusu olan kapora ödemesine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ibranamenin davacıya verilen senedin kaybolmasından ötürü düzenlendiğinin açıkça belirtildiği, davalının ise ibranamenin tarafı olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, öncelikle, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 04/09/2009 tarihli havaleye ilişkin banka dekontunun açıklama kısmını da içerir şekilde ilgili bankadan temin edilmesi, davalıdan, cevap dilekçesinde davacı ile düzenlendiği iddia edilen ibranamenin dosyaya sunulmasının istenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanan davacıya bu husus hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Davacı vekili tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/01/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır