T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/565 - 2024/1038
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/565
KARAR NO: 2024/1038
KARAR TARİHİ: 24/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2023
NUMARASI: ... ...
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/06/2024
YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket garantörü arasında 16.03.2023 başlangıç tarihli akaryakıt istasyonu kira sözleşmesi imzalandığını, işbu kira kontratı ile davacı şirkete ait olan akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmazı kiralayan davalı şirkete bahse konu kira sözleşmesinin 4.maddesi gereği kendisini 600.000,00-TL + KDV ödeme yükümlülüğü altına soktuğunu ancak bu ediminin yalnızca 200.000,00-TL + KDV tutarındaki edimini ifa ettiğini, geri kalan 400.000,00-TL + KDV tutarındaki edimini yerine getirmediğini, davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının her ne kadar kira başlangıç tarihini 16.03.2023 tarihi olarak belirtmiş olsa da söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketten önce kiracı olarak bulunan ... Petrol Ürünleri Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üçüncü kişilere borcundan kaynaklı ... Büyükşehir Belediyesi Ruhsat Şube müdürlüğünde bulunan GSM ruhsatlarında haciz şerhi bulunduğundan müvekkili şirketin kiralanan LPG ve akaryakıt istasyonunda GSM ruhsatlarını alamadığını, daha sonra müvekkili şirketten önce kiracı olarak bulunan ... Petrol ... Ltd. Şti.'nin ... İcra Müdürlüğü ... E dosyasından tahliyesi yönünde davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını ve 27.04.2023 tarihinde tahliye edildiğine dair tutanak düzenlendiğini ve bu şekilde hacizli bulunan GSM ruhsatı geçersiz kılınarak müvekkilinin GSM ruhsatına başvuru koşulları oluştuğunu, kiralanan taşınmazın müvekkili şirketten önceki bu durumu müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığının davacı tarafından bilinmesine rağmen bu hususla ilgili bilgilendirme yapılmadığını, buna rağmen davacının müvekkilinden kira başlangıcından itibaren kira bedeli istediğini, elektrik enerjisi olmaksızın kiralanan taşınmazı müvekkilinin kullanma ihtimali bulunmadığı gibi elektrik enerjisinin kesilmiş olmasında da müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda, "Sulh hukuk mahkemeleri" görevlidir, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık ürün kirası sözleşmesine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; davacı her ne kadar kira başlangıç tarihini 16.03.2023 tarihi olarak belirtmiş olsa da söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketten önce kiracı olarak bulunan ... PETROL ÜRÜNLERİ YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin üçüncü kişilere borcundan kaynaklı ... Büyükşehir Belediyesi Ruhsat Şube Müdürlüğünde bulunan GSM ruhsatlarında haciz şerhi bulunduğundan müvekkil şirket kiralanan LPG ve akaryakıt istasyonunda GSM ruhsatlarını alamadığını, kiralanan taşınmazın müvekkili şirketten önceki durumunun müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp davacı tarafından bilinmesine rağmen bu hususla ilgili bilgilendirme yapılmadığını buna rağmen davacının, müvekkilinden kira başlangıcından itibaren kira bedeli istediğini, hukuki engelleri bilerek taşınmazın kiraya verilmesi ve sözleşmede belirtilen kira başlangıç tarihinden itibaren kira bedeli istenilmesinin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin LPG satışı yapmadığını, kiralanan taşınmaz için yeni LPG GSM ruhsatı alınamamasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı şirkete 21.02.2023 tarihinde 236.000,00TL, 18.07.2023 tarihinde 100.000,00TL, 24.07.2023 tarihinde 100.000,00TL, 01.08.2023 tarihinde 100.000,00TL olmak üzere 536.000,00TL ödeme yapıldığını, davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken usulden red edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.03.2023 başlangıç tarihli Akaryakıt İstasyonu Kira Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalının ise kira sözleşmesinde garantör olduğu, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gerekli 600.000,00 TL + KDV şeklinde ödemesi gerekli kira bedelinden 200.000,00 TL + KDV şeklindeki kısmın ödendiği ve bakiye edimin yerine getirilmediği belirtilerek bakiye kira bedelinin tahsili ve tahliye talepli takibe yönelik itirazın iptaline ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekilince davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, 114.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, 115.maddesinin birinci fıkrasında mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği belirtildikten sonra aynı maddenin ikinci fıkrasında ise mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği öngörülmüştür.
HMK'nın 4/.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarih ve 2004 sayılı İİK'ya göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık kalmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirket ile aralarında imzalanan ve diğer davalının garantör olduğu ileri sürülen kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedelinin tahsili ve tahliye talepli icra takibine davalıların itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığın çözümünde tarafların sıfatına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin kira sözleşmesine ve davacı tarafa yapılan ödemeler yapıldığına ilişkin iddia ve savunmalarının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucusunda kesin olarak oy birliğiyle 24/06/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır