T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3082 - 2025/2883
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3082
KARAR NO: 2025/2883
KARAR TARİHİ: 31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2025
NUMARASI: 2025/... Esas, 2025/... Karar
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ: Av
DAVANIN KONUSU: Şirket İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas ve 2025/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı olduğu Adana 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında borçlu olan ...Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini beyan ederek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre; sicilde ... sicil numarası ile kayıtlı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 31/05/2007 tarihinde sicile tescil edildiği ve 27/05/2011 tarihinde şirketin tasfiyeye girdiği, kayıt durumunun tasfiye halinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu şirketin halen sicilde kayıtlı ve tasfiye halinde olduğu, henüz ticaret sicilinden terkin edilmediği, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın reddedilmesi sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır