T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2664 - 2025/2231
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2664
KARAR NO: 2025/2231
KARAR TARİHİ: 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2025
NUMARASI: 2024/809 Esas, 2025/599 Karar
DAVACI: ... - TCK NO: , VEKİLİ: Av.
DAVALI: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2024/809 esas ve 2025/599 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 02/04/2020 tarihinde çalındığını ve zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı taraf ise, sigortalı aracın anahtarı davacıda iken çalındığını ve zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2021/2070 Esas, 2024/1566 Karar sayılı karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Buna göre, sigortalı tarafından, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun, sanki riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre sigortalı aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi
teminat kapsamındadır.
Dava konusu aracın ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin muafiyet koşullar kısmındaki anahtar ile araç çalınması klozunda "Aracın, kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden çalınması ve çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar, sigortalının yasal sorumluları hakkında cezai bir tahkikat başlatması ve hasar tutarının %80'i sigortacı, %20'si sigortalı üzerinde kalmak koşuluyla teminat kapsamındadır" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda davacı sigortalıya ait ... plakalı aracın 02/04/2020 tarihinde kiralanmak için bırakıldığı iş yerine ait otoparktan çalındığı, ardından mikser kısmının sökülerek kamyon kısmının ...'ye götürüldüğü, kolluk tarafından yapılan araştırmalara rağmen aracın bulunamadığı, bu haliyle davacının zararının dava konusu poliçenin yukarıda belirtilen anahtar ile araç çalınması klozu gereği teminat kapsamında olduğu, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan inceleme ve alınan bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Dairemizin kaldırma kararının gereklerinin yerine getirildiği, poliçedeki %20 tenzili muafiyet klozu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapıldığı ve bu doğrultuda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.295,80.TL istinaf karar harcından peşin alınan 3,073,95.TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.31/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır