T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2133 - 2025/2163
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2133
KARAR NO: 2025/2163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: 2025/176 D.İş 2025/177 Karar
TALEP EDEN: ... GEMİ DONATANI ... LTD İZAFETEN KENDİ ADINA ASALETEN İŞLETEN ... GEMİ -null
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF: 1 -... GEMISI DONATANI ... LTD -
: 2 -... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarih ve 2025/176 D.İş, 2025/177 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin donatanı ve işleteni olduğu ... IMO Numaralı m/v "..." ("gemi"), 01.04.2025 tarihinde Türkiye, ... limanı 1 nolu demir sahasında demirde hareketsiz olarak beklemekte iken, aynı demir sahasında ... IMO numaralı "..." isimli gemi kaptanının kusurlu hareketleri ve gerekli önlem ve manevraları almaması neticesinde, saat 15:08'de müvekkiline ait "..." isimli gemiye temas ettiğini ve müvekkile ait geminin hasarlanmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, olaya ve hasara ait fotoğraflar ve video görüntülerini işbu başvuru dilekçeleri ekinde sunnduklarını, ayrıca çatma hadisesi ile ilgili müvekkili geminin kaptanı ...'in ... Bölge Liman Başkanlığı'na sunduğu ve dilekçeleri ekinde Mahkememizin dikkatine sunulan 01.04.2025 tarihli Kaptan Çatışma Raporu, Olay Çizelgesi (Statement of Facts) ve Gemi jurnalleri ile çatma hadisesinde Müvekkiline ait Gemi'nin hiçbir kusuru olmadığı da sabit olduğunu, dilekçeleri ekinde Türkçe tercümesi ile sayın mahkeme dikkatine sundukları gemi tamirine dair yapılan işlemler ve ücretlendirmesi ile müvekkilinin bahse konu çatma hadisesi neticesinde uğramış olduğu zararlar ve masraf kalemleri için; tamir için Tuzla Tersanesinde geçen zaman kaybı, bu süredeki maruz kaldığı navlun ücreti, geminin class konrolü ve yeniden sefere çıkabilmesi için classına ödenen ücretleri, tersaneye götürülmesi için yakıt bedeli adı altında zararları olduğunu belirterek müvekkilinin 1352 (a), TTK md. 1352 (1), TTK md. 1353 (4) ve TTK md.1354 hükümleri uyarınca kanuni ipotek hakkı veren alacaklarının teminat alınabilmesi amacıyla şimdilik 103.302,50 USD ve 2.428 EURO için, borçluya ait ... ımo numaralı "..." isimli geminin ihtiyaten haczine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarih ve 2025/176 D.İş, 2025/177 Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, talebe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkillerin, donatanı ve işleteni olduğu ... IMO Numaralı m/v "..." ("Gemi"), 01.04.2025 tarihinde Türkiye, ... Limanı 1 Nolu Demir sahasında demirde hareketsiz olarak beklemekte iken, aynı demir sahasında ... IMO numaralı "..." isimli gemi demir tarayarak müvekkiil gemisine yanaşmaya başladığını, saat 15:08 civarında "..." isimli geminin iskele kıç omuzluğuna, müvekkiline ait "..." gemisinin sancak baş omuzluk kısmına çattığını, kusurlu olan "..." gemisi, "..." isimli geminin hasarlanmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, istinaf kanun yoluna başvuru gerekçeleri ("TTK") anlamında arananan şartlar gerçekleştiği ilk ihtiyati haciz başvurusunda verilen kararla da sabit olup alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata elverişli her türlü delil ilk derece mahkemesine sunulduğunu, 31.01.2025 tarihli Çarterparti uyarınca geminin günlük kazancı ve işletilememesi nedeniyle günlük kazanç kaybı 5.500 USD olduğunu, Gemi Brokerleri Derneği'nin 25.04.2025 tarihli yazısı ile müvekkiline ait "..." isimli geminin zaman çarteri sözleşmesi ile kiraya verilmesi halinde, müvekkilinin "..." gemisinin mevcut durum ve özellikleri de dikkate alındığında günlük 5.000-5.500 USD kazanç elde edeceği de ifade edildiğini, "..." gemisi, çatma sebebiyle çekilmek zorundu olduğu Tuzla Tersanesinde 11 gün kaldığını, çatma hadisesi yaşanmasaydı, gemi 11 gün daha kirada olup, müvekkili bu nedenle ekonomik kazanç elde etmeye devam edeceğini, çatma hadisesi neticesinde müvekkilinin 11 günlük kazanç kaybı yaşadığını, müvekkili çatma hadisesi sebebiyle 11 gün x 5.5500 USD (1 gün) = 60.500 USD zarara uğradığını, gemi, çatma hadisesi nedeniyle, çatmanın meydana geldiği ...'dan Tuzla Tersanesi'ne 4.5 günde çekildiğini, bu sürede de gemi işletilemediğinden herhangi bir gelir elde edilemediğini, müvekkili tersanede geçen zamana ek 4.5 gün 5.500 USD (1 gün) = 24.750,00 USD zarara uğradığını, geminin çatma sebebiyle klas kontrolü ve yeniden sefere çıkabilmesi için klasa ödenen ücretler ise, ... ve ... klas kuruluşları tarafından çatma sebebiyle gemiye verilen hizmetlerin faturaları ile ispatlandığını, müvekkiline ... klas sörveyi için 2.428 Euro, ... klas sörveyi için ise 750 USD fatura edildiğini, bu zararlar, "..." gemisinin çatma sebebiyle müvekkilini haksız yere uğrattığı ve tarafça varlığı faturaların sunulmasıyla ispatlanan bir diğer zarar kalemi olduğunu, söz konusu faturaların ve fatura düzenlenmesine dayanak belgelerin (sörvey raporları) neden ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmediği ve hangi gerekçe ile yaklaşık ispatı dahi sağlamaya elverişli olmadığı anlaşılamadığını, Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin, TTK uyarınca ihtiyati haciz sebebi olan, gemiye yakıt teslim edilmesine ancak yakıt bedelinin ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati haciz kararlarında, yakıt teslim makbuzu (hizmetin verilişi) ve yakıt faturası ihtiyati haciz tesisi ve yaklaşık ispat açısından yeterli görülmediğini, klas sörveyleri tarafından çatma sebebiyle müvekkilinin gemisine hizmet verildiği (sörvey raporları hizmet verildiğini göstermektedir) ve bu hizmet bedelinin müvekkiline fatura edildiğini belgelerle ispatlanmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu alacak kaleminin de reddedildiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2024 tarih 2025/176 Değişik iş, 2025/177 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak 103.302,50 USD ve 2.428 EUR için, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasının talep edilmesi halinde, teminatın talebe konu alacağın %115’i olarak belirlenmesine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/176 D.İş, 2025/177 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından,
aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapılan ... isimli geminin ... Gemisine limanda çatma suretiyle zarar verdiğini, geminin hasarı için çatmada kusuru olan ... gemisi üzerinde ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece kabul kararı verildiğini, ancak bu çatma sebebiyle başkaca zararlarında olduğu iddia edilerek, geminin tersaneye çekilmek için yapılan yakıt masrafı, tersanede kaldığı sürede oluşan kar mahrumiyeti, mahrum kalınan navlun ücreti, geminin classına ödenen ücretler bulunduğu buna ilişkin faturalar sunulduğunu iddia ederek TTK m.1353 hükmü uyarınca ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).
TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir.
Somut olayda, alacağın TTK'nın 1352. Maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu ve TTK'nın 1320/1-e maddeleri gereğince gemi alacaklısı hakkı verdiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından çatma sebebiyle geminin tersaneye çekilmek için yapılan yakıt masrafı, tersanede kaldığı sürede oluşan kar mahrumiyeti, mahrum kalınan navlun ücreti, geminin classına ödenen ücret alacağının teminat altına alınabilmesi maksadıyla TTK m.1353 hükmü uyarınca ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş ise de, talep edilen hususlarının yargılamayı gerektirdiği, dosyada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarih ve 2025/176 D.İş, 2025/177 Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/10/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır