T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1995 - 2025/1753
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1995
KARAR NO: 2025/1753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2025
NUMARASI: 2024/726 ESAS 2025/394 KARAR
DAVACI: ... SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1 -... GÜMRÜKLEME DENİZCİLİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
: 2 -... LOJİSTİK TAŞIMACILIK KARGO VE KURYE HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZIM TARİHİ : 18/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih ve 2024/726 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, dava dışı ... Panel Solar Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait emtianın taşıması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı ... Panel Solar Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firması, Çin'de yerleşik ... Co. Ltd. firmasından satın aldığı sigortalı emtianın Çin’den İskenderun'a nakliyesi için 02.10.2023 tarih ve ... no'lu navlun faturasından davalı ... Lojistik firmasının görevlendirildiğini, İskenderun Assan Limanı Kahramanmaraş nakliyesinin ise davalı ... Gümrükleme Denizcilik ve Ticaret Ltd. Şti. firması sorumluluğunda yapıldığı, 24.10.2023 tarih ve ... no'lu faturanın düzenlendiğinin tespit edildiğini, dava dışı sigortalı ... Panel Solar Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından güneş paneli imalatında kullanılmak üzere Çin'den satın aldığı güneş hücresi cinsi emtianın konteynerin üst kısmındaki bir delikten dolayı ıslanarak 58800 adedinin kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, net zarar miktarı olan 20.899,07 USD nin dava dışı sigortalıya ödendiği, davalılar meydana gelen zarardan, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi ("CMR") ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; 20.899,07 USD maddi tazminat alacağın ödeme tarihi olan 12.02.2024’den itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan ve davalıya ait araç ve gayrimenkul kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih ve 2024/726 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararı ile; dava dosyasının 16/01/2025 tarihinde yapılan duruşmasına davacı vekili mazeretsiz katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mazerete teşkil eden sağlık problemleri ve celse uygulamasında meydana gelen teknik arıza nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmış olup, hak kaybı olmaması adına mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ilk derece yargılaması yürütülen dosyada 16.01.2025 tarihinde gerçekleştirilecek olan duruşma öncesinde sağlık nedenleri nedeniyle (SİALOADENİT TEŞHİSİ) hastanede bulunduğundan "Celse" uygulaması üzerinden mazeret iletildiğini, iletilen mazeret dosyasına alınmamış olmakla birlikte gerekçeli kararda değerlendirmeye alınmadığını, geçerli bir mazeretinin bulunduğu ve ağır enfeksiyon nedeniyle sağlık nedenlerinin bulunduğunu, 16/01/2025 tarihli duruşma zaptı tarafa tebliğ edilmemiş olmakla birlikte işlem kaldırılması ara kararı ve açılmamış sayılması kararından gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olunduğunu, mahkeme tarafından verilen karar hukuki dinlenilme ve adil yargılama hakkında ihlal teşkil etmekle birlikte, mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı hususunun ortaya çıkarmakta olduğunu bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılamsına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/726 Esas, 2025/394 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosyanın 16.01.2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından duruşmaya katılım olmadığı ve mazeret dilekçesi ibraz edilmediği, davalı tarafların dosyayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri, mahkemece dosyanın takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararının taraflara tebliğine ilişkin 6100 sayılı HMK'da bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafça dosyanın süresinde yenilenmediği bu sebeple 24.04.2025 tarihinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih ve 2024/726 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/09/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır