T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1375 - 2025/1504
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1375
KARAR NO: 2025/1504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
KARAR YAZIM TA RİHİ: 16/07/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Taş. İnş. Orm. Ürn. Oto Kir. Gıd.Ekm. Oto Kiralama Las. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ....İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında ... Taş. ... Ltd. Şti.'nin tasfiye sonu ticaret sicil kaydının silindiğinin tespit edildiğini ve mahkemece açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiği belirtilerek, ... Taş. İnş. Orm. Ürn. Oto Kir. Gıd. Ekm. Oto Kiralama Las. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Taş. Ltd. Şti.'nin TTK'nun geçici 7.md.uyarınca yapılan ihtar ve T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeniyle 07/09/2015 tarihinde sicil kaydının re'sen silindiğini ve bu hususun tescil ve ilan olunduğunu, tescil işleminin kanun, yönetmelik ve mevzuata dayanılarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen ... Taş. İnş. Orm. Ürn. Oto Kir. Gıd.Ekm. Oto Kiralama Las. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının 07/09/2015 tarihinde T.Sicilinden re'sen silindiği, ancak davacı vekili tarafından eldeki davanın davalısına karşı aynı sebebe dayanarak aynı konuda Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 27/11/2024 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mahkememiz dosyasının ise 11/12/2024 tarihinde açıldığı, bu itibarla eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle aynı taraflar arasında aynı sebebe dayanılarak aynı konuda açılmış ve görülmekte olan dava bulunduğundan davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince " aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması " dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca " Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı yokluğundan usulden reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı sebebe dayanılarak aynı konuda Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın açıldığı ve derdest olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiğini aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın kaldırılarak mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık, derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde, ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Taş. İnş. Orm. Ürn. Oto Kir. Gıd.Ekm. Oto Kiralama Las. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptali davası açtıkları, sözkonusu davanın yargılaması sırasında adıgeçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine taraf teşkilinin sağlanabilmesi yönünden şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği belirtilerek şirketin ihyasına karar verilmesi istenilmiş ise de, ilk derece mahkemesince aynı davanın eldeki davanın açılmasından önce Adana 3.Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış ve görülmekte olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, hükmün niteliğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi gereğince davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı kurum harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸
Üye
¸
Üye
¸
Katip
¸