T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1209
KARAR NO: 2025/2355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2024
NUMARASI: 2013/405Esas 2024/992Karar
DAVACI: ... -...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 17/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli ve 2013/405 Esas- 2024/992 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 2012 hesap yılı olağan genel kurulunu 28.04.2013 günü yaptığını, müvekkili ...'ın yönetim ve denetim kurulu raporlarına itiraz ederek toplantı tutanağına şerh düşülmesini istediğini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 12.04.2013 tarihli yazısı ile; davalı kooperatifin ödemesi gereken ve kooperatife kullandırılan 3.400.122,00 TL lik kredinin 30.06.2013 tarihi itibariyle itfaya bağlanması gerektiğinin bildirildiğini, ... Şubesi'nin yazısına göre; 30/06/2013 tarihinden itibaren B/C hesap bakiyesi üzerinden 31 Aralık tarihine kadar tahakkuk edilecek devre faizi, %0,5 komisyon ve komisyon üzerinden gider vergisi tahsil edilecektir denilmesine ve faizlerin yıllık %6 oranında hesaplanacağını belirtmiş olmasına rağmen; davalı kooperatifin hazırladığı ve bakanlık kredi ödemesi adı altında talep ettiği tutarın hangi faiz oranı ve hangi yöntem ile hazırlandığının açıklanmadığını, genel kurulda geri ödeme tutarlarının hesap uzmanlarına hazırlatıldığının beyan edildiğini, ancak isimlerinin açıklanmadığını, yetki belgesi ibraz edilmediğini, bakanlık kredi geri ödemesi adı altında fazla ödeme istendiğini, eğer fazla ödeme yapılacaksa bu tutarın neden bakanlık kredisi adı altında toplandığının belgelerle açıklanması gerektiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesi gereğince iyi niyet esaslarına aykırı alınan bu karara karşı dava açmak zaruriyeti hâsıl olduğunu, kooperatif idari binası için belirtilen 100.000 TL tutarın hangi proje ve hangi fiyatlama ile belirlendiğinin belgeyle açıklanmadığını, ... İnşaat'a verilen boş senet dava konusu oldu ise üzerinde yazan tutarın belirtilmesi, ... İnşaat ile yapılan sözleşmenin hangi maddesine dayanılarak bu senedin verildiğinin, senedin hangi yönetim kurulu kararıyla ve hangi yöneticiler tarafından imzalandığının açıklanarak sözleşmenin bir suretinin ibraz edilmesi gerektiğini , genel kurul toplantısında 2012 yılı faaliyetleri ilgili herhangi bir şikayet veya olumsuz bir durumun oluşmadığı belirtilmesine karşılık aynı yıl içerisinde müvekkilinin noterden gönderdiği itirazlarının faaliyet raporunda yer almadığını, 04/03/2012 ve 17/04/2011 tarihlerinde yapılan genel kurul kararları gereğince düzenlenen ve üyelere gönderilen duyurularda, bakanlık kredi geri ödemeleri için tüm üyelerden toplanan paraların geri ödeme dekontlarının üyelere ibrazı, geri ödeme yapılmadı ise, geri ödeme başlığı altında toplanan paraların hangi genel kurul kararı ile nerelere harcandığının, başka bir amaçla harcanmış ise belgesinin ve hangi yetkiyle harcandığının açıklanmadığnı, kararların KK'nın 53.maddesi gereğince iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun, bakanlık kredisi geri ödemeye hazırlık adı altında para tahsil etmesinin ve ayrıca ödeme planında ortaklara fazla ödeme çıkartma çabasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek 28.04.2013 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının üyeliğinin dava tarihinden önce sona erdiğini, bu nedenle eldeki davayı açma hakkının bulunmadığını, davacının sürekli olarak edimlerini yerine getirmediğini, ihtarlara rağmen düzelme olmadığı için .... Noterliğinden 12/07/2012 tarihli 8766 yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, borçların ödenmemesi üzerine 31/12/2012 tarihli 25940 yevmiye numaralı bir ihtarname daha gönderildiğini, son olarak 26/04/2013 tarihli 6185 sayılı ihtarnamenin gönderilerek kooperatif üyeliğinin sona erdirildiğinin ve üyelikten kesin çıkışının verildiğinin ihtar edildiğini, davacının 2012 yılı içerisinde .... Noterliği'nden keşide ettiği 29/03/2012 tarihli 10621 yevmiye numaralı ihtarnameye .... Noterliği'nden gönderilen 06/04/2012 tarihli 4698 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davacının denetim kurulu üyesi olduğunu, denetim kurulu tarafından hazırlanan rapora göre kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulunun davacının da oyuyla ibra edildiğini, üyelerden yapılan tahsilatların kooperatifin bakanlığa olan borçları da dahil olmak üzere bir çok borçların ödenmesinde kullanıldığını, yapılan tahsilatlar için genel kurulda yetki verildiğini, davacının kooperatif tarafından yaptırılan hesaplara yönelik itirazlarının haksız olduğunu, kendisinin yeteri kadar bilgilendirildiğini, soyut iddialarda bulunduğunu, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın iptali için açtığı davanın .... ATM'nin 2013/404 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının üyelikten ihracına ilişkin 04/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının üyeliğinin devam ettiği, kaldı ki dava konusu 28/04/2013 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelinde isminin bulunduğu, üye olarak genel kurul kararının iptali için dava açma hakkının bulunduğu ve davanın süresinde açıldığı, 28/04/2013 tarihli genel kurula katılan davacının gündemin 3.maddesine ilişkin olmak üzere, yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporları okunduktan sonra itirazda bulunduğu, bu kararların oy çokluğuyla kabul edildiği, davacının bu kararlara muhalif kaldığı, ancak denetim ve yönetim kurullarının ibrasına oy birliğiyle karar verildiği, davacının ibraya karşı red oyu vermediği gibi muhalifte kalmadığı, raporların 11/06/2008 tarihli 26903 sayılı resmi gazete yayınlanan tebliğlere uygun düzenlendiği, bankalık tarafından kooperatifin kredi hesabının 30/06/2013 tarihi itibariyle 3.400.122,00 TL olarak kat edildiği, ancak 30/08/2013-01/01/2015 döneminde 755.592,00 TL ana para ve ayrıca banka ödeme planında %6 denilmekle beraber %3 oranı üzerinden dönem faizi ödendiği, ana para ve dönem faizi ödemelerinin kooperatif yasal defterlerinde kayıt altına alınmasında yapılan hatanın düzeltilmiş olmasıyla yasal defter kayıtlarındaki bakanlık kredisi bakiyesi ile banka hesap ekstresindeki bakiyenin 01/01/2015 tarihi itibariyle 2.644.530,00 TL üzerinden örtüştüğü, bu haliyle bakanlık kredilerinin kayıt altına alınması ve ana para ile faiz ödemelerinde usulsüz bir durum olmadığı, dava dilekçesinde 17/04/2011 ve 15/03/2012 tarihli genel kurul kararları gereğince üyelere gönderilen duyurularda bakanlık kredisinin geri ödemeleri için toplanan paraların tutarları hakkında davacının yanılgıya düştüğü, yönetim ve denetim kurulları raporları dışında alınan kararlara davacının ret oyu kullanmadığı ve muhalefet şerhi düşmediği, bu kararlar yönünden iptal davası açma hakkının bulunmadığı, gündemin 1.maddesinin açılış ve yoklamaya ilişkin olduğu, 2.maddesinde ise divan seçimi ve saygı duruşu yapıldığının belirtildiği dolayısıyla iptallerini gerektiren bir husus bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu raporlarına ilişkin 3.maddenin ise 1163 sayılı KK'nın 53.maddesi gereğince kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı anlaşıldığından bir bütün olarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2015 genel kurul tutanağı ile ilgili hesap düzeltilmesini yapıldığını, bu düzeltmenin genel kuruldan geçtiğini, dolayısıyla geçerli olduğunu, 2015 yılı bilançosında kooperatif başkanı ...'ın hesabından 20.000TL çekim yapıldığını ancak bunun muhasebeye işlenmediğini, aynı yıl genel kurulda sunulan bilançoların tutarsız olduğunu, mahkemece dikkate alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 2013 yılında ... ve diğer bazı üyelerin kooperatif hesabından toplamda 28.600 TL çekim yaptığını ve bu tutarın kooperatif ödemesi olarak gösterildiğini ancak belgelerle uyuşmadığı ifade ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, genel kurulun 3.maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun, bilanço ve gelir gider tablolarının okunduğu, müzakere edilerek kabul edildiği, davacının red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, aynı maddede yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, ibraya ilişkin bu kararın oy birliğiyle alındığı, bakanlık kredi faizlerinin geri ödenmesinden dolayı üyelerden usulsüz ya da fazla bir tahsilat yapılmadığı, kredi faizlerinin defterlere işlenmesindeki bir hatadan dolayı 2014 ve 2015 yıllarına ait bakiye kredi borcu konusunda farklı rakamların ortaya çıktığı, üyelere toplantı öncesi dağıtılan bilanço ile genel kurulda okunan bilançonun farklı olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, kooperatif başkanı ve oğlu hakkındaki ceza davasında verilen kararın davaya konu genel kurul kararlarına etkili olmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/11/2025tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸