T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/815 - 2025/1260
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/815
KARAR NO: 2025/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2024
NUMARASI: ... D.İŞ Esas ve ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1 -...
KARŞI TARAF: 2 -... ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih, ... D.İş Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Sanayi İmalat İnşaat Müteahitliği Demir Hırdavat Ticaret Ltd. Şti. Lehine lehine .... Noterliği'nin 19/08/2024 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine konu krediler kullandırdığı aleyhine ihtiyati haciz isteyen ... ve ... ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ve ... sıvı LTD. Bahse konu kredi borçlarına müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarına konu müvekkili banka alacağının hesap kat tarihi itibariyle faiz ve ferileri hariç olmak üzere 75.579.123,25.TL nakit alacak ve 21.959.270.TL gayri nakit alacak şeklinde olduğu, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliği'nin 19.08.2024 Tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile eki hesap özetlerinin asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere keşide edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, müteselsil kefillerin kefalete konu borçlarının muaccel ve teminatsız olduğu, .... Noterliği'nin 19.08.2024 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde hesap kat itibari ile alacakları 75.579.123,25.TL olsa da hesap kat tarihinden sonra 21.11.2024 tarihinde 31.297.477,14.TL tutarında kısmi tahsilat yapıldığını, ve bu tutarın anapara alacağından mahsup edildiğini, açıklanan nedenlerle; faiz ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile .... Noterliği’nin 19/08/2024 Tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu müvekkil banka alacaklarının tahsilini teminen fazlaya dair tüm hakların saklı olmak kaydıyla şimdilik; ... Ve ... ... Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti için 70.103.009,49.TL olmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin yukarıda belirtilen maddelerine istinaden teminatsız olarak, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine; masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih, ... D.İş Esas ve ... Karar sayılı kararında, İhtiyati haciz talep edenin talebinin Kısmen Kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye ekli, 11/03/2024 tarihli, 23/06/2021 ve 20/06/2023 tarihli Genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmeleri ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya toplam 29.672.522,86.TL (Hesap kat ihtarına konu edilen 60.970.000,00.TL asıl alacaktan talep dilekçesinde ödendiği ifade edilen 31.297.477,14.TL'nin mahsubu sonucunda tespit edilen borç miktarı ile) borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği, yapılan ihtara rağmen de ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, bakiye talep konusundaki alacağın meblağı ve muacceliyeti hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin ihtiyati haciz istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın karşı taraf/borçlulardan alacaklı olduğunu, ödenmeyen söz konusu alacak nedeni ile borçluların hesabının kat edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince de hasap kat tarihinden sonra yapılan tahsilarlar da belirterek alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkil banka nezdinde asıl borçlu ... Sanayi İmalat İnşaat Müteahitliği Demir Hırdavat Ticaret Ltd.şti lehine, .... Noterliği’nin 19/08/2024 Tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu krediler kullandırılmış olup aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Ve ... ... Ticaret Ve Sanayi Ltd.şti Ve ... Çivi San.ltd.şti bahse konu kredi borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, hesap kat ihtarına konu müvekkil banka alacağı hesap kat tarihi itibarıyla faiz ve ferileri hariç olmak üzere 75.579.123,25.TL nakit alacak ve 21.959.270.TL gayrinakit alacak şeklinde olduğunu, dava dilekçesinde, her ne kadar .... Noterliği’nin 19/08/2024 Tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde Hesap kat tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 75.579.123,25.TL olsa da Hesap Kat tarihinden sonra 21.11.2024 tarihinde yapılan 31.297.477,14.TL tutarında kısmi tahsilat yapıldığı ve tutarın anapara alacağına mahsup edildiğinin bildirilmiş olduğunu, ... Ve ... ... Ticaret Ve Sanayi Ltd.şti aleyhin, fazlaya dair tüm hakların saklı olmak kaydıyla şimdilik, 70.103.009,49.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, sayın mahkemece işbu başvurunun kısmen kabul kısmen reddedilmiş olduğunu ve talep tutarının 70.103.009,49.TL olup bu talebin sadece 29.672.522,86.TL'lik kısmı hakkında kabul kararı verilmiş olduğunu, 40.430.486,63.TL'lık kısmının reddedilmiş olduğunu, yerel mahkemece, talebinin reddedilen kısmı ile ilgili, hukuka ayrıkı karar verilmiş olduğunu, sayın yerel mahkemece faiz alacağı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken başvurusunun bu kısmı usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde reddedilmiş olduğunu, açıklanan sebeple, sayın yerel mahkemenin 09.12.2024 tarih ... D.İŞ. Sayılı kararına karşı, sadece müvekkil bankanın talebinin reddedilen kısmı yönünden, işbu istinaf başvurusunun yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava "Genel Kredi Sözleşmesine Dayanan İhtiyati Haciz Talebinin Kısmen Reddi Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.
Talep eden, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir.
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Madenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.
Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul 2004, s. 883).
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.
Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. (HGK.'nın 20/12/2013 tarih ve 2013/21-1791 Esas-2013/1676 Karar aynı yöndedir)
2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
İhtiyati hacizler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati hacze karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.
İhtiyati haciz talep eden bankaca Genel Kredi Sözleşmesine dayanılmıştır. Hesap Kat ihtarının borçlu şirketin ve kefilin sözleşmede bildirdiği adreslere çıkarılmış ve tebliğ edildiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nun 586 maddesi “kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklıya toplam 29.672.522,86.TL (Hesap kat ihtarına konu edilen 60.970.000,00.TL asıl alacaktan talep dilekçesinde ödendiği ifade edilen 31.297.477,14.TL'nin mahsubu sonucunda tespit edilen borç miktarı ile) borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği, yapılan ihtara rağmen de ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı; 75.579.123,25.TL asıl alacak, 24.581.028,88.TL işlemiş faiz, 1.229.051,44 TL faizin gider vergisi, 11.283,05.TL masraf olmak üzere toplam 101.400.486,63 TL alacağın mevcut olduğu ancak kat sonrası 31.297.477,14.TL ödeme olduğundan 70.103.009,49 TL üzerinden talep etmiştir. Alacaklı kat ihtarını ise başta belirttiği şekilde 75.579.123,25.TL üzerinden borçlulara göndermiştir. İhtarnamenin borçlu şirkete ve kefile tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede verilen sürenin dolmuş olması nedeniyle borçlular temerrüde düştüğü açıktır. Bu haliyle dosya kapsamındaki belgelerden; kat ihtarındaki 75.579.123,25.TL'den, kat sonrası ödenen 31.297.477,14.TL'nin mahsubu ile 44.281.646,11.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih ve ... D.İş sayılı kararının kaldırılmasına, 44.281.646,11.TL İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih, ... D.İş Esas ve ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA
3)-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE,
a)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlular ... Ve ... ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 44.281.646,11.TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 44.281.646,11.TL'nin % 15'i olan 6.642.246,91.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
c)-6100 sayılı HMK’nın 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibinin kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana İADESİNE,
4)-İhtiyati hacize ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince davacı, vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nın 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/a maddesi gereğince 7.500,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edilenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze talep eden tarafça yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 18/06/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır