T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/356 - 2025/840
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/356
KARAR NO: 2025/840
KARAR TARİHİ: 05/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2024
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN: ... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF: 1-... İTH. İHR. ELEK. İNŞ. TAŞ. TAR. MADEN LTD. ŞTİ.
2- ... MADEN İNŞAAT TARIM GÜBRE NAK. TİC.VE SAN. LTD. ŞTİ.
3-...
4-...
DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2024 tarihli ve ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 28/10/2014 tarihli karar ile borçlu ... hakkındaki İhtiyati haciz talebinin reddine, ... hakkındaki İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, ... İth. İhr. Elek. İnş. Taş. Tar. Maden Ltd. Şti. ve ... Maden İnşaat Tarım Gübre Nak. Tic.ve San. Ltd. Şti. hakkındaki İhtiyati haciz talebinin ise kabulüne kabulüne karar verilmiş, bu karara ... dışındaki borçluların itirazı sonucu, mahkemece verilen 19/11/2014 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağının, alacaklı banka ile dava dışı ... Lojistik Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile hesap kat ihtarnameleri olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından, borçluların, sözleşmelerdeki kefaletine istinaden talepte bulunulduğu, bir kısım borçlular tarafından, yerleşim yerlerinin Düziçi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinde uyuşmazlıkların çözümünde Adana Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin bulunan yetki şartının, TTK’nun 7.maddesinde belirtilen ticari teselsül karinesi nedeniyle, sözleşmedeki müteselsil kefilleri de bağlayacağı, bu nedenle Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu ve mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan sözleşmelerde, borçluların kefaletinin TBK'nun 583. Maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı ve TBK'nun 584. Maddesi gereğince, borçlu ...'nin şirket ortağı olduğu dönemde imzaladığı sözleşmelerden dolayı eş rızasına gerek bulunmadığı, mahkemece, bu borçlu yönünden, şirket ortağı olduğu dönemlerdeki kredi sözleşmelerindeki kefaletler yönünden sorumluluğu esas alınarak hüküm kurulduğu, borçlular tarafından, ... İth. İhr. Elek. İnş. Taş. Tar. Maden Ltd. Şti. hakkındaki konkordato davası varlığı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği iddia edilmiş ise de, konkordato istemiyle açılan davada, mahkemece verilen geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceği, sadece verilen ihtiyati haciz kararının infazını önleyeceği, borçlular tarafından 08.12.2023 tarihinde, kefillikten istifa edildiğinin alacaklıya noter kanalıyla bildirildiği, bu tarihten sonra çekilen kredilere kefil olmadıklarından ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olması, bu tür sözleşmelerde, borçluya tekrar kredi kullandırılmasının, yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olmayıp, kefalet sorumluluğunun devam edeceği, sözleşmede kefaletten kurtulma imkanı veren haklardan feragat edildiği, kefilin, tek taraflı olarak kefaletini geri alamayacağı, borçluların kefillikten istifaya ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı, Kredi alacağının hesapların kat edilmesiyle muaccel olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan704,50.TL harcın mahsubu ile bakiye 89,10.TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafa İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/05/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır