T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/172 - 2025/841
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/172
KARAR NO: 2025/841
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2024
NUMARASI: 2023/... ESAS 2024/... KARAR
DAVACI: ... ŞTİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -... - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVALI: 2 -... ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
Mersin 1. Asiye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas ve 2024/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satışına ilişkin aracılık sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart ve masrafların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sözleşme süresi içerisinde, müvekkili şirkettin bilgisi ve onayı dışında sözleşme konusu taşınmazın 3. şahısa satıldığını, dolayısıyla sözleşmenin 3. Maddesinin ihlal edildiğini, yine davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan yükümlüklerin ihlali halinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 36.000,00.TL hizmet bedelinin iki katı olan 72.000,00.TL cezai şartın davalı tarafça müvekkilline ödenmesi gerektiğini, Mersin 1. Noterliği'nin 19/03/2019 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cezai şartın ödenmesi hususunda ihtarda bulunulduğunu, tüm başvurulara rağmen davalının ödeme yapmadığını ve takip başlattıklarını belirterek, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere yapmış olduğu itirazın iptalini, ayrıca davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davacı tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Dairemize gönderilen 17/01/2025 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacının istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 Sayılı HMK'nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır