T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2351 - 2024/2375
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2351
KARAR NO: 2024/2375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/08/2024
NUMARASI: ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar
TALEP EDENLER: 1 -... -
VEKİLİ: Av.
: 2 -... ALTYAPI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
: 3 -... MADENCİLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF: ... -
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2024 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Altyapı...Ltd. Şti nin aralarındaki ticari ilişkiden dolayı yine müvekkili ... Madencilik...Ltd. Şti'nden ... Şubesi 25/08/2024 keşide tarihli ... seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkili ... ile davalı/karşı taraf ... arasında 10/07/2024 düzenleme tarihli 14/12/2023 başlangıç tarihli ... Makine Adi Ortaklığı Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ...'nin bu ortaklık nedeni ile ... Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş olan lehtarı müvekkili ... Altyapı İnşaat...Ltd. Şti olan talebe konu ... Şubesi 25/08/2024 keşide tarihli ... Seri nolu 2.500.00,00 TL bedelli çeki dilekçe ekinde bulunan sözleşme kapsamında da yer aldığı üzere davalı ...'a verildiğini, müvekkili ... Altyapı...Ltd. Şti lehtarı olan bu çeki müvekkili ...'ın davalı ... ile yapmış olduğu ortaklık nedeni ile aleyhine tespit istenen ...'a verilmesine muvafakat ettiğini, müvekkili ...'nin ortaklığın başladığı tarihten sözleşmenin düzenlendiği 10/07/2024 tarihine kadar aleyhine tespit istenen ...'a çek yolu ile 27.500,00 TL ödeme yaptığını, talebe konu edilen çekin de bu ortaklık nedeni ile verildiğini, ... Makine Adi Ortaklığı Ortaklık sözleşmesi eki olan Ortaklık İçin Veriler Çekler başlıklı sayfada "Tarihi 25/08/2024 çek sahibi ... Mad. Çek No:... nolu durumu bekleniyor" şeklinde yer aldığını, bu durumun çekin karşı tarafa teslim edildiğini gösterdiğini, ortaklık sözleşmesi kapsamında da ortaklığın feshi edildiği ve buna dair ihtarname ve aleyhine tedbir istenence de fesh ve günü gelmemiş çeklerin iadesi talebini içerir ihtarname içeriğinin de tebliğ alındığı ve verilen süre içerisinde teslim edilmediğini aleyhine tespit istenen ...'ın bedelsiz kalan çeki ya adına ya da başkaca danışıklı olduğu kişi adına tahsil etmeye çalıştığını, keşideci olan müvekkili yönünden hukuki koruma gerektiğini, çekin müvekkillerine ibraz günü olan 25/08/2024 tarihine kadar teslim edilmediğini ve çekin karşı tarafın tahsiline yönelik takas merkezinde olduğundan bahisle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... Şubesi 25/08/2024 keşide tarihli ... seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için İİK nun 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına ilişkin olarak çeki bankaya ibraz eden kim olursa olsun aleyhine tespit istenen ve danışıklı hareket ettiğinin kabulü ile çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve mezkur çeklerden dolayı icra takibi açılmaması konusunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar ara sayılı kararında, talep konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine 2004 sayılı İİK.'nun 72/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle, çeklerin aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafından talep eden aleyhine icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince İİK 72 maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına ilişkin talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını, buradaki korunması gereken hukuki yararın aynı zamanda çek keşidecisi olan müvekkilinin çekin karşılıksızdır işlemine maruz kalmaması olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının aksine yaklaşık ispat konusunun sağlandığını, ilk derece mahkemesince evrakta imzaların kime ait olduğunun anlaşılmadığı şeklinde gerekçesiyle talebin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, İş bu nedenle yerel mahkeme kararının gerekçesi yerinde olmayıp müvekkiller lehine kaldırılması talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2024 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep edenlar vekili dilekçesi ile çekin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince çekler üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine, çekin davalı tarafından davacı hakkında icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenler tarafından, ihtiyati tedbir talep eden ... ile hakkında tedbir talep edilen ... arasıında 10.07.2024 düzenleme tarihli 14.12.2023 başlangıç tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, talebe konu ... Şubesi'nin 25.08.2024 keşide tarihli 2.500.000 TL bedelli çekinin sözleşme kapsamında ...'a verildiği, ortaklık sözleşmesinin fesh edildiğini, yapılan ihtara rağmen çekin teslim edilmediğini, Adi Ortaklık Sözleşmesi, eki olan sayfada çek bilgilerinin yer aldığını ileri sürerek çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, ihtiyati tedbir talep edenlerin talep konusu çekin bedelsiz kaldığı şeklindeki iddiasının yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamından ihtiyati tedbir talebi yönünden HMK'nun 390. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)--6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/12/2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır