T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2107 - 2024/2324
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2107
KARAR NO: 2024/2324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: ... Esas ... Karar
(TEMLİK ALAN )
DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM A.Ş.-
VEKİLİ : Av.
(TEMLİK EDEN )
DAVACI : ... AŞ.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine temlik alan davacı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ... Lastikçilik Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşmeye kefil olarak katıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'nun konkordato talebinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, asıl borçluya verilen 25 adet çek yaprağının yasal yükümlülük tutarı olan toplam 50.750,00 TL risk bulunduğunu, bu tutarın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini belirterek, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkındaki konkordato talebinin reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, yargılamasının devam ettiğini, borcun ilk önce asıl borçlulardan tahsil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olarak katıldığı, kefaletin geçerli olduğu ve kendisini bağladığı, kredi borçlarının ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın katedilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ... numaralı kredinin 90.876,66 TL asıl alacağı,... numaralı kredinin 542.209,64 TL asıl alacağı, ... nolu KMH kredisinin 25.000,00 TL asıl alacağı, Kredi kartı borcundan dolayı 20.545,24 TLasıl alacak, muhtelif alacaklardan dolayı 67,50 TL, 89.925,70 TL işlemiş faiz ve BSMV, 723,61 TL masraf olmak üzere toplam 769.348,35 TL yönünden itirazın haksız olduğu, çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk nedeniyle oluşan risk için kefillerden depo talebinde bulunulabilmesi için açık hüküm bulunması gerektiği, davacının dayanağı sözleşmede bu yönde bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacaklar için 769.348,35 TL üzerinden iptaline, bu miktara yönelik itirazın haksız ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak inkar tazminatına, gayri nakit alacağa ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TEMLİK ALAN DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda sadece rapor değerlendirilmiş rapora itirazları ile yeniden inceleme talebimiz gerekçeniz olarak reddedildiğini, faiz oranının ne sebeple bilirkişi raporundaki şekliyle uygulandığının açıklanmadığını, kararın dayandığı rapor hükmün kurmaya elverişli olmadığını, dosya üzerinden değil banka yakıtları yerinde incelenerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, davalı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını bu nedenle asıl borçlu şirket gibi doğmuş ve doğacak borçlardan aynın sorumlu olduğunu sözleşme serbestisi ilkesi gereği kredi türü ne olursa olsun belirlenen faiz oranına göre karar verilmesi gerektiğini bilirkişi raporunda ve kararda davalının temerrüt tarihli yanlış hesaplandığını, raporda kedili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin alacağı hesaplanırken bileşik faiz hesabı uygulanmadığını, tacirlere verilen kredi kartlarında 5464 sayılı kanunun 26/3 maddeleri uygulanmadığını, takip talep edilen 25 adet çek yaprağından kaynaklanan gayri nakdi alacağı ilişkin depo talebi yönünden talebinin haklı olduğunu, davalı asıl borçlu gibi sorumlu olup gayri nakdi kredi yönünden de sorumlu olduğunu, lehine vekalet ücretinin eksik hesaplandığını iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Lastikçilik Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalının bu sözleşmeye kefil olarak katıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'nun konkordato talebinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı bankanın 25/03/2020 tarihli 36616 yevmiye numaralı alacak temlik beyanı ile takip dosyası alacağının ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olada, davacı ... A.Ş. vekili tarafından davalı kefil aleyhine açılan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacaklar (çeklerin zorunlu karşılıkları) depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, davanın devamı sırasında davacı banka takip konusu alacaklarını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir. Ancak, gayrinakdi alacakları (çek yapraklarının zorunlu karşılıklarının bloke edilmesi) temlik etmemiştir. Esasen, bu alacak da temlike elverişli bir alacak değildir. Temlik alan davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş.’nin bu alacak yönünden aktif dava ehliyeti yoktur (Yargıtay 19.HD'nin 2018/1287 E. - 2019/4781 K. sayılı ve 15/10/2019 günlü ilamı da bu yöndedir). Dolayısıyla, istinaf başvurusunda bulunan temlik alan davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş.’nin, davaya konu gayrinakdi alacağın reddine dair hükmü istinaf hakkı da yoktur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği alacaklarının hesaplanması bakımından bankacı bilirkişiden 13.02.2020 havale kök rapor ile 03.07.2020 havale tarihli ek raporun alındığı, davacı tarafça sözkonusu raporlara itiraz edilmesi üzerine alınan 26.11.2020 havale tarihli 2.ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişiden alınan 26.11.2020 havale tarihli 2.ek raporda, temlik eden davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye konu borçların ifası için davalıya 2 gün süre tanındığından temerrüt tarihinin 03.03.2019 tarihi olduğu, taksitli ticari krediden kaynaklanan diğer alacaklar için temerrüt faiz oranının %50 olduğu, TC Merkez Bankası baz faiz oranları gereği kredili mevduat hesabı ve ticari karttan kaynaklanan alacaklar için temerrüt faiz oranının ise %31,80 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince verilen 25.01.2021 tarihli dilekçeyle davaya konu ... no'lu Kredili Mevduat Hesabı ile ... no'lu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan alacaklara %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği halde %31,80 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı iddiasıyla 2.ek rapora itiraz edilmiş, duruşmanın 09.03.2021 tarihli celsesinde tutanağa geçirilen beyanında ise itirazları doğrultusunda %33 oranı esas alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettikleri ve bilirkişi raporuna bu husus dışında başka bir noktada itirazlarının bulunmadığı beyan edilmiştir. Hal böyle olunca, 2.ek bilirkişi raporunun, itiraz konusu temerrüt faizi oranı dışındaki hususlar ile hesaplama yönteminin temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden kesinlik kazandığının kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçları hakkında T.C. Merkez Bankası tebliğlerinde açıklanan ve dönemlere göre değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bu oranın 01.01.2019-31.03.2019 döneminde %33 olduğu, 01.04.2019 tarihinde ise %31,80 olarak değiştiği gözetilerek temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi ilgili bankadaki kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bankacı bilirkişiden alınan 2.ek raporun gerekçeli ve denetime açık olmakla hükme esas alınmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin davalı kefilin temerrüt tarihi, uyuşmazlık konusu kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarına uygulanması gerekli temerrüt faizi oranı ile bu kredi alacakları için bileşik faiz hesabı yapılması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davaya konu nakdi alacağın kabul edilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin sözleşme kapsamında anılan tarifenin 3 katı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, temlik alan davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince temlik alan davacı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 59,30TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30TL'nin davacı temlik alandan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı temlik alan tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır