T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2033
KARAR NO: 2025/2126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2024
NUMARASI: 2016/29 Esas ve 2024/806 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 20/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2016/29 Esas ve 2024/806 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Özel ... Ağız ve Diş Polikliniğinde 17/02/2013 tarihinde hırsızlık olayının vuku bulduğunu, ... poliçe nolu sigorta kapsamına dahil olması vechiyle 19 Ağustos 2013 tarihinde davalı ... şirketine ihtarname çekildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, her ne kadar konu hakkında soruşturma başlatılmış ise de; polis ve emniyete götürülen malzemeler ile çalınan malzemelerin birbirlerine uymadığı konusunda üçlü bilirkişi raporu verildiğini, ortaya çıkan zararın teminat kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerle ... nolu sigorta poliçesinden kaynaklanan 216.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenilemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirtilerek belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olduğunu, kısmi dava açılabilmesi için yasal şartlar mevcut olmadığından davacının bu konuda ki talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı ... Özel ... Ağız ve Diş Sağlığı Pol. Med. İnş. Ltd. Şti.’nin “... Mah. 33. Sk. Onur Apt. No:3, .../...” adresinde bulunan işyerinin, 26.01.2013-26.01.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5-3-3847/... numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, buna göre davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasardan sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olduğunu, davaya konu olay sonrasında yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... No.lu hasar dosyasından görevlendirilen ... Sigorta Eksperliği Ltd.Şti’nin düzenlemiş bulunduğu 19.09.2013 tarih ve HRS 1315 Sayılı ... hasar no.lu Ekspertiz Raporu’nda, aynı riziko adresinde bulunan sigortalı işyerinin ... Sigorta A.Ş. ‘ye 20.02.2012 -20.02.2013 vade tarihli ... numaralı ASKİP Sigorta Poliçesi ile de sigortalı bulunduğu, bu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin müvekkili şirket sigorta poliçesinden önce olduğu ve ... Sigorta A.Ş.’ye de sigortalı tarafından hasar ihbarının yapılmış olması nedeniyle bu şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin olay mahallinde incelemeler yaptığının belirtildiğini, davacı sigortalı Şirketin, 17.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği hırsızlık olayı için ... Sigorta A.Ş. ‘ye 20.02.2012 -20.02.2013 vade tarihli ... numaralı ASKİP Sigorta Poliçesi düzenlettirdiği, ayrıca aynı olay için müvekkili ... Sigorta Şirketine 26.01.2013-26.01.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5-3-3847/... numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesi düzenlettirdiğini, sigortalı şirket sahibi ... hakkında davaya konu olayla ilgili olarak sigorta dolandırıcılığı ve suç uydurma suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2046 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma sonucunun dava konusu olayda bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olay nedeniyle sigortalı işyerinin aynı rizikolar için aynı süre zarfında hem dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye hem de ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olması ve çifte sigortanın varlığı halinde geçerliliğine ilişkin şartların davada mevcut olmaması nedeniyle sigorta poliçesinden tazmin edilecek bir hasarın varlığının tespit edilmesi halinde sigorta poliçesi gereği tazmin sorumluluğunun ilk sigorta poliçesi olan ... Sigorta A.ş.’ye Ait Olduğunun Tespiti İle müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye ait ikinci poliçenin yok (batıl) hükmünde olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, dosya kapsamı bilgi ve belgeler ile süregelen cezai soruşturma dikkate alındığında gerek Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gerek TTK 1429 ve 1477 hükmü gereği sigortacının, sigortalısının kasten sebep olduğu zararlardan dolayı herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağı aşikar olduğundan müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2016/29 Esas ve 2024/806 Karar sayılı kararında, her ne kadar hukuk mahkemeleri ceza mahkemelerinin verdiği kararla bağlı olmasa da ceza mahkemelerinin maddi olaya ilişkin yüksek mahkeme incelemesinden geçerek kesinleşmiş kararlarıyla bağlı olduğunu, davalı ... şirketi meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını, hırsızlık gerçekleşmediğini savunmuş ve bu savunmasını ... ACM'nin 2013/202 E. 2014/234 K. Sayılı ilamı ile ispatladığını, davacı şirket de bunun aksini ispatlayamadığından zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17.02.2013 tarihinde müvekkil şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle açılmış olan ... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki 2013/202 E. - 2014/234 K. Sayılı ilam uyarınca müvekkil şirketin sahibi hakkında kurulan mahkumiyet kararına binaen huzurdaki davanın reddedildiğini ve bunu kabul edemeyeceğini, söz konusu ceza yargılamasında delillerin eksik ve hatalı değerlendirilmesi, dosya kapsamında tanzim edilen ifadelerden salt müvekkil şirket-şirket sahibi aleyhine olanların dikkate alınması vb. hukukun temel ilkelerine birçok aykırılık bulunduğunu, ceza yargılamalarının hukuk yargılamalarını bağlamaması ve söz konusu hukuk yargılamasının da ayrıntılı inceleme gerektirmesi sebepleriyle mezkur ceza mahkemesindeki kararın huzurdaki dosya açısından bağlayıcılığının bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, ceza dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu iddialarını destekler nitelikte olduğunu, söz konusu raporda ceza yargılamasında iddialara binaen müvekkil şirket sahibinin deposunda ve ikametinde gerçekleştirilen aramalarda ele geçirilen materyaller ile çalınan malların uyuşmadığının tespit edildiğini, ayrıca ceza dosyası kapsamında ifadesi alınan sanıklardan müvekkil şirket sahibi lehine olan beyanlar dikkate alınmamış olup salt aleyhine olan beyanların dikkate alındığını, bu kapsamda hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde değerlendirilmiş olan deliller uyarınca verilmiş olan ceza mahkmesindeki karara binaen huzurdaki davanın yerel mahkemece reddedilmesi tarafça kabul edilemediğini, önemle belirtilmesi gereken bir diğer husus ise müvekkil şirketin sahibinin meydana gelen hırsızlık tarihinde maddi durumu yeterince iyi durumda olup söz konusu ceza yargılamasındaki iddialara sebebiyet verebilecek dolandırıcılık fiilini gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını müvekkil şirketin sahibi, bölgede saygın bir iş insanı olup itibarını ve tüm mesleki birikmişliğini riske atmasının mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle yerel mahkemece salt ceza yargılamasına bağlı kalınarak, davalı şirketin sigorta hukuku açısından sorumluluğu irdelenmeksizin hüküm verilmesinin bir bozma nedeni olduğunu, yerel mahkemece müvekkil şirketçe yapılan ihbarın doğruluğunun araştırılmadığını, bu kapsamda tanık beyanına ve bağımsız eksperlerden bilirkişi raporu tanzim ettirilmediğini, açıklanan nedenlerle; T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/29 E. - 2024/806 K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak öncelikle davanın tamamının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkeme ilamının kaldırılarak yeniden hükmolunmak üzere yerel mahkemeye iadesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2016/29 Esas ve 2024/806 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davacıya ait ... Özel ... Ağız ve Diş Polikliniğinde 17/02/2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, iş yerindeki malzemelerinin çalındığı, hırsızlığa konu iş yerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zararın sigorta teminatı altında olduğu, davalı ... şirketine ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığı belirtilerek hırsızlık nedeniyle meydana gelen 216.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından işyerinin, 26.01.2013-26.01.2014 tarihleri arasında Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını , davacı sigortalı Şirketin, 17.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği hırsızlık olayı için ... Sigorta A.Ş. ‘ye 20.02.2012 -20.02.2013 vade tarihli sigorta poliçesi düzenlettirdiğini, çifte sigorta olduğunu ve ikinci sigorta olan kendi sigortalarının geçersiz olduğunu, davacı şirket yetkilisi hakkında sigorta dolandırıcılığı suçundan soruşturma olduğunu, davacı şirketin bilerek ve kasti olarak meydana gelen zararından davalı sigortanın sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/202 Esas 2014/234 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve suç uydurma suçlarından yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanıkların sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği verilen kararın ... yönünden Yargıtay 11 Ceza Dairesini'nin 01.03.2023 Tarih 2023/792 Esas 2023/1141 Karar Sayılı ilamı ile temyizde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından iş yerinde hırsızlık meydana geldiği, iş yerinin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu belirtilerek meydana gelen zararaın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı şirketin iş yerinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayına ilişkin yapılan soruşturma ve ceza yargılaması sonucunda davacı şirketin sahibi ve yetkilisi hakkında ... ACM'nin 2013/202 E. 2014/234 K. Sayılı ilamı ile; sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, hukuk mahkemeleri ceza mahkemelerinin verdiği kararla bağlı olmasa da ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olaylarla ve fiilin hukuka aykırılığın konusu ile hukuk hakiminin bağlı olduğu, bu durumda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2016/29 Esas ve 2024/806 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır