T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1504
KARAR NO: 2024/1993
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2024
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -TCK NO:...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ... - TCK NO:...
VEKİLLERİ: Av. ...,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
YAZIM TARİHİ : 26/11/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının döviz bürosu sahibi olduğunu, müvekkilinin yatırım amaçlı davalıdan sürekli döviz aldığını, (12.000,00)USD dolarlık alacağı için, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibin süresi içinde itirazda bulunarak durdurulduğunu, ... Arabuluculuk Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla da anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalının, müvekkiline 12.000,00.USD dolarlık borcu olduğunu, müvekkili tarafından borçluya yollanan banka dekontları ve Whatsapp mesajlarıyla borcun kabul edildiğini, bu hususun beyan eden yazılar ile sabit olduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde izah ettiği somut durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili aleyhine davacı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 12.000,00.USD tutarlı takip başlatılmış olduğunu, 08.10.2023 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafın, müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamakta olup bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacının iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın takibe konu alacağı ispat edememiş olup söz konusu yazışmaların müvekkiline ait olmadığını, Whatsapp yazışmalarının montajlanabilir, değişiklik yapılabilir ekran görüntülerinden ibaret oldukları için kesin delil niteliklerinin bulunmadığını, yazışmaları kabul etmediklerini ve yargılamada delil olarak kullanılmasına da muvafakat etmediklerini, davacı aleyhine takibin %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesi talebi olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartının “itirazın iptali davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olması olduğunu, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü hâlinde hükmedilecek tazminat miktarının hesaplanmasında, borçlunun yapılan bu takip nedeniyle uğradığı zararI esas aldığını, borçlunun zararın yüzde 20'den fazla olduğuna ilişkin bir iddiası varsa, bunu ispatla yükümlü olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine müvekkili davacıya borcu bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davacı aleyhine takibin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Tarafların tacir sıfatının araştırılması adına ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarında; davacının şirket ortağı ve yöneticisi olduğu, davalının "Gayrimenkul Sermaye İradı" kazanç türünden mükellef kaydının olduğu bilgisinin verildiği, tarafların tacir sıfatına haiz olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılamayacakları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların tacir sıfatına sahip olmadıkları, tarafların ticari işletmesiyle ilgili havale işlemi yapıldığının da ispat edilemediği, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği somut durumun gerçeği yansıtmadığını, gerçek durumun izahı sonrasında bu davaya ilişkin iddiaların tartışılmasına dahi gerek duyulmayacağını, davacı tarafın takibe konu alacağı ispat edemediğini, söz konusu yazışmaların müvekkiline ait olmadığını, Whatsapp yazışmalarının montajlanabilir, değişiklik yapılabilir ekran görüntülerinden ibaret olduklarını, kesin delil niteliğinin bulunmadığını, bu yazışmaları kabul etmediklerini, davacının aleyhine takibin %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talebinin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı davalıdan döviz satın aldığını, bu amaçla davalıya eft yoluyla para gönderdiğini, ancak dövizin müvekkiline teslim edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise iddiaları inkar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Mutlak ticari davaların görülme yeri ise ticaret mahkemeleridir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, vergi dairesinden gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir olmadıkları, uyuşmazlığın da mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 26/11/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır